Дело № 2-283/2026
УИД 74RS0030-01-2024-001576-13
Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 20 января 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при помощнике судебного заседания Жаксембаевой А.С.
при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешхадимова З.Р. к Чуксину Д.И., Чуксиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Чуксина Д.И. Чуксиной Ю.А. к Бешхадимову З.Р. о признании заключенным договора подряда, расторжении договора, взыскании неустойки, излишне оплаченных работ, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бешхадимов З.Р. обратился в суд с иском к Чуксину Д.И. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Чуксина Д.И., Чуксиной Ю.А. задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 62635,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10507,70 руб.
В обоснование иска указано, что 10.11.2023 г. между Бешхадимовым З.Р. и Чуксиным Д.И. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ (санузел и сухая стяжка пола по всей квартире) в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 80000,00 руб. - по ремонту санузла и в размере 50000,00 руб. - по замене деревянного пола на сухую стяжку, на общую сумму с учетом скидок, предоставленных исполнителем работ, в размере 130000,00 руб. Работы по ремонту санузла были закончены 31.12.2023 г. и приняты заказчиком 03.01.2024 г. без замечаний, работы по ремонту пола (замене деревянного пола на сухую стяжку) были сданы 10.01.2024 г. и приняты заказчиком без замечаний в этот же день. При этом ответчиком была произведена оплата только работ в санузле в размере 80000,00 руб., из которых наличными денежными средствами выплачено 70000,00 руб., и произведен безналичный расчет на сумму 10000,00 руб. Работы по замене деревянного пола на сухую стяжку, которые должны были быть оплачены в день сдачи работ, то есть 10.01.2024 г., ответчиком до настоящего времени не оплачены. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору бытового подряда в размере 62635,47 руб. коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 10507, 70 руб.
Чуксин Д.И. и Чуксина Ю.А. обратились в суд к Бешхадимову З.Р. с встречным иском о признании заключенным договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Чуксина Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ноябре 2023 г. супруги решили сделать ремонт в указанной квартире, по выполнению ремонтных работ в санузле и по замене пола договорились с Бешхадимовым З.Р. Существенным условием договора было окончание всех работ до 10.12.2023 г., Бешхадимов З.Р., после осмотра объекта, с данными условиями согласился, пояснил, что сначала выполнит работы в санузле, а потом пол, в срок не позднее 10.12.2023 г. Следовательно, 10.11.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда на следующих условиях: подрядчик Бешхадимов З.Р. обязуется по заданию заказчиков (Чуксина Д.И. и Чуксиной Ю.А.) оказать строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, в виде ремонта санузла в срок с 10.11.2023 г. по 31.11.2023 г., стоимостью 80000,00 руб. и устройства сухой стяжки полов в срок с 01.12.2023 г. по 10.12.2023 г., стоимостью 15000,00 руб., а заказчики обязуются принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость устройства сухой стяжки полов сторонами была определена в размере 15000,00 руб., поскольку демонтажные работы производились силами заказчиков. На неоднократные обращения заказчиков к Бешхадимову З.Р., последний уклонялся от заключения договора в письменном виде с указанием всех существенных условий под различными предлогами. Оплата со стороны заказчиков была произведена в размере 90000,00 руб., из которых 80000,00 руб. уплачены наличными денежными средствами, а 10000,00 руб. переведены по указанным Бешхадимовым З.Р. реквизитам.
В установленные договором сроки работы выполнены не были, работы по ремонту санузла по настоящее время в полном объеме не выполнены, так как не выполнены работы по полной замене трубопровода, остальные работы произведены с дефектами (сколы смонтированной плитки, некачественная затирка швов, негерметичное устройство стеклянной перегородки), о чем подрядчику были сделаны замечания. Акт приема-передачи выполненных работ санузла заказчиками не подписан. Работы по устройству стяжки полов подрядчик окончил только 10.01.2024 г. с существенным нарушением сроков, о чем ему были сделаны замечания. Акт приема-передачи выполненных работ устройства стяжки полов также не подписан. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, дефекты работ не устранены, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель должен уплатить неустойку в размере 150000,00 руб., которую истцы просят взыскать в свою пользу.
Стоимость невыполненных, но оплаченных работ по договору подряда, к которым относятся работы по ремонту санузла, составляет 1910,16 руб. (80000,00 руб. – 78089,84 руб.), данная сумма подлежит взысканию с Бешхадимова З.Р., в связи с односторонним отказом от выполнения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, составляет 1483,97 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с Бешхадимова З.Р., в связи с его отказом устранить недостатки.
Для окончания работ по ремонту санузла в полном объеме, а именно для замены чугунной трубы толщиной 100 мм. и длиной 2 м в верхней части, которую Бешхадимов З.Р. не выполнил, в настоящее время необходимы частичный демонтаж чистовой отделки и короба из гипсокартона, замена канализационной чугунной трубы, восстановление чистовой отделки, что является убытками для заказчиков и составляет 4395,26 руб.
Кроме того, Чуксин Д.И. и Чуксина Ю.А. в связи с нарушением их прав, просят взыскать моральный вред, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 100000,00 руб., по 50000,00 руб. каждому.
Истец (ответчик по встречному иску) Бешхадимов З.Р. и его представитель Шеменг А.С., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Встречные исковые требования сторона истца по основному иску не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, кроме того просила снизить неустойку и размер морального вреда до разумных пределов. Указано, что работа Бешхадимовым З.Р. была произведена на оговоренную сумму, по поводу сроков договоренности не было, претензии по санузлу появились после подачи заявления в суд, про недостатки Чкусины ему не говорили, замечаний по выполненной работе не было, при выполнении работ его никто не торопил, заказчики не говорили о том, что Бешхадимов З.Р. не укладывается в сроки.
Ответчики (истцы по встречному иску) Чуксин Д.И. и Чуксина Ю.А., в последнем судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (т.3, л.д. 203,204) В суд представили письменные возражения на заявление Бешхадимова З.Р. об уменьшении неустойки (т.3, л.д. 206-207).
Представитель Чуксина Д.И. - Ушков Ю.В., действующий на основании ордера (т.1, л.д. 48, т.3, л.д. 46), исковые требования Бешхадимова З.Р. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Чуксина Д.И. и Чуксиной Ю.А. просил удовлетворить в полном объеме, указал, что сроки сторонами были согласованы, Бешхадимов З.Р. эти сроки срывал, работу выполнил со значительными дефектами, из-за действий Бешхадимова З.Р. Чуксины вынуждены были сами выполнять ремонтные работы, кроме того, из-за неготового ремонта Чуксины не смогли своевременно въехать в квартиру, чем омрачилось празднование Нового года, поскольку, вместо отдыха в новогодние каникулы, они занимались ремонтом. Бешхадимов З.Р. отказывался от заключения письменного договора, чем нарушал права Чуксиных, при этом, на сегодняшний день, работа им не выполнена в полном объеме, недостатки не устранены.
Также Ушков Ю.В. возражал против снижения неустойки и размера морального вреда, поскольку доказательств несоразмерности заявленных Чуксиными сумм, Бешхадимовым не представлено, просил учесть, что от заключения письменного договора подряда Бешхадимов отказывался, чем нарушил права Чуксиных, как потребителей услуг, следовательно, при осуществлении своей коммерческой деятельности Бешхадимов З.Р. действовал ненадлежащим образом.
Представитель Чуксиной Ю.А. – Ушкова О.Н., действующая на основании доверенности, в последнем судебном заседании участия не принимала, ранее просила отказать в ходатайстве Бешхадимова З.Р. о снижении неустойки, заявленной по встречному иску, поскольку заявителем не представлено обоснований для снижения неустойки.
Третье лицо Бушмелева (Бешхадимова) Д.В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3, л.д. 203,205), в суд представила документы, подтверждающие смену фамилии с «Бушмелевой» на «Бешхадимову».
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.431 Гражданского кодекса российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как установлено ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд при рассмотрении дела установлено следующее:
Согласно пояснениям сторон, переписки в мессенджере, материала об отказе в возбуждении уголовного дела 10.11.2023 года, между Чуксиным Д.И. и Бешхадимовым З.Р. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в санузле (замена труб, укладка напольной и стеновой плитки), стоимостью 80000,00 руб., которые Чуксиным Д.И. были оплачены, что сторонами не оспаривается (т.2, л.д.157-185).
Стороной ответчика по основному иску указано на невыполнение работ по замене всей канализационной трубы, а не отдельной ее части, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что между сторонами согласовывались данные работы, не представлено.
Как видно из скриншотов переписки между сторонами было согласовано «Труба канализации диаметр 110-1 метр, диаметр 50-1 метр, угол 90 градусов диаметр 50-2 шт, тройник 50*50*50 1 шт.» (т.2, л.д.181).
То обстоятельство, что от соседей Шарановой Л.В. и Родченковой Т.В. были получены согласия на предоставление допуска в свою квартиру для проведения работ по замене стояка (трубы водоотведения) (т.1, л.д.118, 119), не может свидетельствовать о том, что между сторонами имелась договоренность о замене всей канализационной трубы в квартире Чуксиных, поскольку в данных заявлениях не имеется указания о том, что допуск в квартиры предоставляется с целью выполнения ремонтных работ в их квартире. Указанные заявления написаны на имя руководителя управляющей компании Енцова А.С., из пояснений которого следует, что стояк находится на балансе управляющей компании, на которой лежит зона ответственности за надлежащее его содержание, была согласована частичная замена стояка с 4 по 6 этажи (л.д. 102-105).
Фактически между сторонами имели место правоотношения связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда, согласно которому на истце лежала обязанность выполнить порученные ему заказчиками работы надлежащего качества в согласованный срок, а заказчиками соответственно принять и оплатить данные работы в сумме и в порядке согласованной сторонами. При этом договор подряда сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ не составлялось, однако, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны фактически приступили к исполнению договоренности о выполнении ремонтных работ в квартире, договор между сторонами исполнялся, Бешхадимов З.Р. выполнял работы, за которые был уплачен аванс, следовательно, договор подряда является заключенным.
В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из позиции сторон, в рамках настоящего спора на Бешхадимове З.Р. лежит обязанность доказать факт выполнения работ по заключенному с Чуксиными договору подряда и передачу работ заказчику, а на стороне встречных истцов - доказать то, что данные работы были выполнены Бешхадимовым З.Р. ненадлежащим образом, не в полном объеме, фактически оплачены исходя из объема оказанных услуг.
Факт исполнения Бешхадимовым З.Р. в рамках заключенного с Чуксиным Д.И. договора подряда работ в квартире заказчика, достоверно подтвержден совокупностью доказательств, а именно представленными суду фотоматериалами, материалам проверки проведенной правоохранительными органами по обращению Бешхадимова З.Р., видео- и фото- фиксацией выполненных работ скриншотами переписки сторон (т.1 л.д. 9-12, л.д. 13-20, л.д. 23-24, л.д. 42-46, л.д. 47, л.д. 68-76, т.2, л.д. 157-185), При этом в из видео-фиксации выполненных работ также усматривается, что произведена замена лишь части канализационной трубы, однако, замечаний по выполнению работ у заказчика не имелось, о чем говорит тот факт, что канализационная труба была зашита в короб.
Сторона ответчика, не оспаривая сам факт выполнения работ, указывала на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, некачественно, а оплаченная истцу сумма в размере 80000 рублей даже больше, чем объем фактически выполненных работ. При этом достоверных и допустимых доказательств указанных доводов, дающих заказчику право отказаться от исполнения договора в части его оплаты, не представила.
Из содержания ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на заказчике лежит обязанность принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В данном случае предусмотренный вышеприведенными нормами закона порядок приемки результата работ заказчиком соблюден не был, соответствующий акт, зафиксировавший несоответствия качеству выполненных истцом на объекте работ, не представлен.
Как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д.1-149), стоимость выполненных работ по ремонту сантехнической комнаты в <адрес>, составляет (с применением договорного коэффициента, исходя из цены договора) 78089,84 руб. (т.2, л.д.138); рыночная стоимость выполненных работ по устройству сухой стяжки пола в указанной квартире составляет 65974,31 руб. (т.2, л.д.140), при этом, в указанные работы входит демонтаж старого пола (4545,09 руб. + 2132,59 руб.), обеспыливание поверхности (3375,73 руб.) и устройство сборных оснований из малоформатных ГВЛ: на сухой засыпке толщиной слоя 50 мм. (55920,90 руб.).
Выполненные работы частично не соответствуют требованиям действующих норм и правил, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ составляет 1483,97 руб. (т.2, л.д.141).
Исходя из трудоемкости 15,615 дней, при условии заключения договора 10.11.2023 г., при условии своевременной поставки давальческого материала для выполнения работ, при своевременных складировании и уборке мусора из помещения, иных условий готовности помещения к проведению работ, работы в санузле возможно выполнить в срок с 10.11.2023 г. по 04.12.2023 г. при графике – пятидневная рабочая восьмичасовая неделя, при участии одного рабочего (т.2, л.д.142).
Исходя из трудоемкости 11,36 дней, при условии заключения договора 01.12.2023 г., при условии своевременной поставки давальческого материала для выполнения работ, при своевременных складировании и уборке мусора из помещения, иных условий готовности помещения к проведению работ, работы по полам возможно выполнить в срок с 01.12.2023 г. по 19.12.2023 г. при графике – пятидневная рабочая восьмичасовая неделя, при участии одного рабочего.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы сторон (т.2, л.д. 190-205).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд полагает возможным признать заключенным 10.11.2023 г. между Бешхадимовым З.Р. и Чуксиным Д.И. договор подряда по выполнению работ в санузле, стоимостью 80000,00 руб., сроком с 10.11.2023 г. по 04.12.2023 г., с дополнительным соглашением по выполнению сухой стяжки пола сроком с 01.12.2023 г. по 19.12.2023 г.
Таким образом, на стороне ответчика Чуксина Д.И. имеется факт неисполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя указанные выше правовые нормы, применяя их к спорным правоотношениям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на исполнение истцом работ на объекте ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд усматривает основания для возложения на Чуксина Д.И., выступающего заказчиком по заключенному с Бешхадимовым З.Р. договору, обязанности по выплате стоимости выполненных работ в размере 52526,77 руб., рассчитанной следующим образом: 78089,84 руб. - стоимость выполненных работ в санузле + 55920,90 руб.- стоимость выполненных работ по полу – 1483,97 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ – 80000,00 руб.- сумма оплаченная Бешхадимову З.Р. за работы.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что подготовительные работы по выполнению сухой стяжки пола выполнялись силами заказчика. Данный факт подтвержден Чуксиным С.Д. (т.3, л.д. 3-5), пояснившим, что работы до обеспыливания поверхности (включительно) выполнял он с отцом.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С Чуксина Д.И. в пользу Бешхадимова З.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 г., учитывая, что работы сданы 10.01.2024 г., по 26.12.2024 г., как заявлено истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета:
- период с 11.01.2024 по 28.07.2024 (200 дней), ставка 16,00% проценты за период: 52 526,77 * 16,00% * 200 / 366 = 4592,5045 руб.
- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней), ставка 18,00% проценты за период: 52 526,77 * 18,00% * 49 / 366 = 1265,8090 руб.
- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней), ставка 19,00% проценты за период: 52 526,77 * 19,00% * 42 / 366 = 1145,2558 руб.
- период с 28.10.2024 по 26.12.2024 (60 дней), ставка 21,00% проценты за период: 52 526,77 * 21,00% * 60 / 366 = 1808,2986 руб.
что составляет 8811,87 руб.
В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему.
Договор подряда признан заключенным с 10.11.2023 г., в письменной форме не заключался, принимая во внимание, что работы по договору выполнены в полном объеме с незначительными недостатками, оснований для его расторжения суд не усматривает.
При этом, согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так как заключение сторонами договора подряда было направлено на удовлетворение личных нужд заказчика Чуксина Д.И., в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С Бешхадимова З.Р. в пользу Чуксина Д.И., как заказчика, подлежит взысканию неустойка по работам в санузле за период с 05.12.2023 г. по 03.01.2024 г. в размере 70280,86 руб., исходя из расчета: 78089,84 руб. х 3% х 30 дней, а также неустойка по работам по стяжке пола за период с 20.12.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 36907,79 руб. (55920,90 руб. х 3% х 22 дня), всего 107188,65 руб.
Бешхадимовым З.Р. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» и размера компенсации морального вреда до разумных пределов. В качестве доводов данного ходатайства Бешхадимов З.Р. указывает, что о наличии недочетов в выполненных им работах он узнал только при его же обращении в суд с требованием о вызскании с Чуксиных задолженности по договору бытового подряда. Чуксины не предупреждали и не уведомляли Бешхадимова З.Р. о необходимости устранить указанные недочеты, в результате чего он был лишен возможности их исправить, после чего право на какую-либо неустойку у заказчиков пропало бы в связи с отсутствием оснований (т.3 л.д. 199-200). Представителем Бешхадимова З.Р. указанное ходатайство поддержано в полном объеме.
Со стороны Чуксина Д.И. и Чуксиной Ю.А. в судебное заседание представлены письменные возражения на заявление Бешхадимова З.Р. о снижении неустойки (т.3, л.д. 206-207) с указанием, что для снижения неустойки оснований не имеется, просили отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Представитель Ушков Ю.В. позицию Чуксиных Ю.В. по данному поводу поддержал.
Учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, что размер заявленной Чуксиными неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Бешхадимова З.Р., суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 35000 рублей.
Оснований для взыскания с Бешхадимова З.Р. излишне оплаченной суммы за выполнение работ в размере 1910,16 руб. судом не усматривается, поскольку данные требования противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательств для взыскания указанной суммы истцами по встречному иску не представлено.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, в размере 1483,97 руб., которую истцы по встречному иску просят взыскать с Бешхадимова З.Р., судом учтена при разрешении первоначальных исковых требований, в связи с чем взысканию с Бешхадимова З.Р. не подлежит.
Доказательств несения убытков в размере 4395,26 руб. истцами по встречному иску не представлено, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, суд, с учетом заявленного ходатайства, с учетом разумности и справедливости считает требование Чуксина Д.И. и Чуксиной Ю.А. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 2000,00 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа составит 18500 рублей ((35000 руб. + 2000 руб.) х 50%).
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бешхадимова З.Р. к Чуксину Д.И., Чуксиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Встречные исковые требования Чуксина Д.И., Чуксиной Ю.А. к Бешхадимову З.Р. о признании заключенным договора подряда, расторжении договора, взыскании неустойки, излишне оплаченных работ, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать заключенным 10 ноября 2023 года между Бешхадимовым З.Р. и Чуксиным Д.И. договор подряда по выполнению работ в санузле, стоимостью 80000 рублей, сроком с 10 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года, с дополнительным соглашением по выполнению сухой стяжки пола сроком с 01 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года.
Взыскать с Чуксина Д.И. (<данные изъяты>) в пользу Бешхадимова З.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда в размере 52526 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 8811 руб. 87 коп., всего 61338 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований Бешхадимова З.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также к Чуксиной Ю.А. отказать.
Взыскать с Бешхадимова З.Р. (<данные изъяты>) в пользу Чуксина Д.И. (<данные изъяты>) неустойку в размере 35000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 18500 руб., всего 55500 рублей.
Взыскать Бешхадимова З.Р. (<данные изъяты>) в пользу Чуксиной Ю.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований Чуксина Д.И., Чуксиной Ю.А. к Бешхадимову З.Р. в остальной части, в том числе о взыскании денежных сумм в большем размере и о расторжении договора подряда отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм.
Взыскать с Чуксина Д.И. (<данные изъяты>) в пользу Бешхадимова З.Р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 5838 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.