РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Тукало И.А., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к Николаевой ФИО15 о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от занимаемых вещей, взыскании судебной неустойки, установил:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее – КУИиЗО администрации г.Магнитогорска) обратился в суд с иском, просил выселить Николаеву В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать освободить жилое помещение от занимаемых вещей в течение 15 дней с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок установить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул<адрес>, является муниципальное образование «город Магнитогорск». С 06 августа 2012 года жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО35 по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО16 умерла. После смерти нанимателя в администрацию г. Магнитогорска обратился ФИО17., которому было разъяснено право на признание его нанимателем жилого помещения. В результате проведенной проверки установлено, что в спорной квартире проживает Николаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени договор социального найма на предоставление жилого помещения между администрацией г. Магнитогорска и Николаевой В.М. не заключен. Ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о предоставлении разрешения на заселение ответчика в муниципальное жилье, Николаевой В.М. вручено уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилья. Письмом ОП «Правобережный» УМВД по г.Магнитогорску от 17 октября 2025 года, подтверждено фактическое проживание Николаевой В.М. в спорной квартире, требование об освобождении жилого помещения добровольно исполнены не были. Николаева В.М. не имела преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
19 января 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тюрина М.В., Николаева С.С. (л.д. 41).
Представитель истца КУИиЗО администрации г.Магнитогорска, представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Николаева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.25,26,49,50).
Третьи лица Николаев С.С., Тюрин М.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Судом установлено, что 13 ноября 1997 года ФИО18 выдан ордер № на право занятия жилой площади, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, в список лиц, вселяемых по договору с правом на жилую площадь, включен ФИО27 (л.д.7).
06 августа 2012 года между муниципальным образованием «город Магнитогорск» и ФИО36 заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: ФИО24 – сын, ФИО26 – внук (л.д.8).
Из актовой записи о заключении брака от 16 мая 1987 года следует, что ФИО23 заключен брак с ФИО19., их детьми являются ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22 (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 (л.д. 40)
В ответ на обращение ФИО28 отказано во внесении изменения в договор социального найма жилого помещения в части вселения Тюрина М.А., разъяснено право на обращение с заявлением о признании его (ФИО29.) нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, и вселении Тюрина М.А. одновременно (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО37 (л.д. 48).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «город Магнитогорск» (л.д.14-15).
Зарегистрированные лица в данной квартире отсутствуют (л.д.28).
Из сообщения ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2025 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, проживает Николаева В.М., ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, г. Магнитогорск (л.д.11).
03 октября 2025 года Николаевой В.М. вручено уведомлением КУИиЗО администрации г. Магнитогорска о необходимости оплатить задолженность за коммунальные платежи, образовавшуюся за период ее проживания, и освободить жилое помещение от проживания и личных вещей в срок до 17 октября 2025 года (л.д.12). Требование не исполнено.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2025 года следует, что ответчику Николаевой В.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (л.д.20), в вышеуказанной квартире Николаева В.М. зарегистрирована с 22 июля 1968 года (л.д. 27).
Поскольку договор социального найма после смерти нанимателя ФИО30 в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, с ответчиком не заключался, Николаева В.М. имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей в 1/3 доли в праве собственности жилом помещении, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Что касается требований КУИиЗО о возложении на Николаеву В.М. обязанности освободить жилое помещение от занимаемых вещей, то в соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, в связи с чем вопрос об освобождении жилого помещения от вещей Николаевой В.М. подлежит разрешению при исполнении решения суда о выселении.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика Николаевой В.М. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о выселении ответчика из жилого помещения, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика Николаевой В.М. должна быть взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.
Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Николаевой В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить Николаеву ФИО31 (ИНН №) из жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскивать в случае неисполнения решения суда о выселении из жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с Николаевой ФИО33 (ИНН №) в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 7456051727) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении оставшихся требований об освобождении жилого помещения от занимаемых вещей в течение 15 дней с момента вынесения решения суда, взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с Николаевой ФИО34 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.