Дело № 2-391/2026
УИД 74RS0030-01-2025-005179-84
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замурагина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Замурагин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 17800,00 руб., неустойку за период с 20 июня 2025 г. в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 51300,00 руб., почтовые расходы – 2208,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 51 км а/д Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением Замурагина Н.А. и Ниссан Нот, г/н №, под управлением Газизовой Ю.Р., последняя признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Газизовой Ю.Р. на момент ДТп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Замурагина А.А. – в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление о наступлении страхового случая, после чего был организован ремонт и проведен осмотр поврежденного имущества. Данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховой компании было написано заявление о выдаче направления на ремонт. На данное заявление был получен отказ. Заключением РАВТ ЭКСПЕРТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 285 800,00 руб., без учета восстановительного ремонта – 301812,00 руб., автомобиль в рамках страхового случая не был признан ремонта не пригодным. Сумма ущерба не вышла за рамки лимита ответственности страховщика. Однако в односторонне порядке страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты на денежную, без подписания соответтсвующего соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 362123,00 руб. с учетом износа, в которую входит 76323 УТС, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть сумма выплаты составила 285800,00 руб. с учетом износа. В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза ООО «ВОСТОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 402100,00 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Считает, что ответчиком нарушен Закон об ОСАГО в части того, что страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, чем нарушил его права. Полагает, что в результате данных нарушений страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Истец Замурагин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 150). Ранее представитель Замурагина А.А. – Мордвнов Д.П., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 28), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушанный в судебном заседании эксперт Безбородов М.В. дал пояснения по поводу проведенной им экспертизы, указал, о выявленных им недостатках, и в связи с этим о необходимости подготовки им дополнительного заключения, для чего просил предоставить время.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 145), ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 120-125, 128-133).
Третье лицо Газизова Ю.Р. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 144).
Третьи лица Замурагин Н.А., АО «Т-Страхование», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Гудзон Авто», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2, л.д. 146-149).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте поведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ч. на <адрес> водитель Газизова Ю.Р. управляя автомобилем Ниссан Нот, г/н номер № двигаясь по крайней левой полосе со стороны г. Уфа в направлении г. Оренбург в условиях снегопада допустила занос автомобиля, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением Замурагина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, чем нарушила п.п. 9,10 и 10.1 ПДД РФ, водитель Газизова Ю.Р. была госпитализирована.
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району капитаном полиции Закировым И.А. рассмотрен проверочный материал, зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Газизовой Ю.Р. по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тяжкий вред здоровью. На основании экспертного заключения в отношении пассажирки Ниссан Нот - Газизовой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. телесных повреждений не установлено. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Замургина Н.А., водителя Лада Гранта, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району капитаном полиции Вильдановой И.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган предварительного следствия в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Газизовой Ю.Р. на основании ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает ответственность по ч.1 ст. 264 УК РФ. После проверки материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СМО ОМВД России по Кармаскалинскому району майором юстиции Шакирьяновой Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное выше подтверждается материалами КУСП (т.1, л.д. 184-249)
Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, являлся Замурагин А.А. (т.1, л.д. 18), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» (т.1, л.д. 22), собственником автомобиля Ниссан Нот, г/н №, является Газизова Ю.Р. (т.1, л.д. 138), ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заключением РАВТ ЭКСПЕРТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 285800,00 руб., без учета восстановительного ремонта – 301812,00 руб., автомобиль в рамках страхового случая не был признан ремонта не пригодным (т.1, л.д. 31-54).
Замурагин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Замурагина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116300,00 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказано (т.1, л.д. 140-162).
Выплата суммы 116300,00 руб. Замурагину А.А. подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 118).
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак М409ВУ774 (т.2, л.д. 5-7).
Как следует из заключения эксперта Безбородова М.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лада Гранта, г/н №, с учетом износа составляет 344600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 364983,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 08 января 2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляется 496005,00 руб. (т.2, л.д. 10-41).
В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, ответил на вопросы, представленные со стороны ответчика в письменном виде, впоследствии представил дополнительное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Лада Гранта, г/н №, с учетом износа составляет 315900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 333700,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №, по повреждениям, полученным в разультате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляется 453400,00 руб. (т.2, л.д. 95-129)
Суд находит заключение эксперта Безбородова М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит.
Суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение эксперта Безбородова М.В., в связи с указанным оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не усматривается.
Проверяя доводы истица, суд учитывает следующее.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 17800,00 руб., рассчитанное следующим образом:
(333700,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по методике ЕМР) – 315900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по методике ЕМР). Судом данный расчет проверен, признается верным.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400000,00 руб., расчет произвести за период с 20 июня 2025 г. по дату вынесения решения.
Судом произведен расчет неустойки:
333700 * 1% * 329 дней (с 20 июня 2025 г. по 14 мая 2026 г.) = 1097873,00, при этом неустойка не может превышать 400000,00 руб. следовательно подлежит взысканию в указанном размере.
Убытки рассчитаны истцом как 453400,00 руб. (сумма восстановительного ремонта - без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФГУ РФЦСЭ при Минюсте России) - 402100,00 руб. (страховое возмещение) = 51300,00 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика в указанной сумме.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Расчет неустойки, произведенной истцом, был проверен судом, признан верным.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 8900,00 руб. (17800,00/2).
Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 руб. – за подбор нормативно правовой базы, консультации, подготовке документов и обращению к финансовому уполномоченному, а также в размере 35000,00 руб. – за представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.
Учитывая объем оказанных представителем Замурагина А.А. по делу юридических услуг, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Мордвинова Д.П., являются обоснованными, подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме 35000,00 руб. (т.1, л.д. 23-27), однако с учетом требований разумности, справедливости подлежат возмещению в общей сумме 25000,00 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции согласно представленными квитанциям, при этом представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 3763,14 (т.1, л.д. 12, л.д. 77, т.2, л.д. 80-81, 83, 85,87, 92,143). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.
Также, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 15000,00 руб., оплата которой подтверждается чеком (т.2, л.д. 8). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14227,50 руб. - по требованиям материального характера и в размере 3000,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, всего 17227,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Замурагина А.А. (паспорт № номер №) страховое возмещение 17800,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 8900,00 руб., убытки – 51300,00 руб., почтовые расходы в размере 3763,14 руб., компенсацию морального вреда размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17227,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.