РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакеева А.Б. к Кравчуку Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Хакеев А.Б. обратился в суд с иском к Кравчуку Р.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 февраля 2024 года в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору заемщик получил денежные средства в размере 1500000 руб., о чем написал расписку, обязался вернуть займ до 01.08.2025, однако, свои обязательства не исполнил.
Истец Хакеев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Кравчук Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения, в которых факт написания расписки не оспаривал, задолженность признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В судебном заседании установлено, что 23 февраля Кравчук Р.В. и Хакеев А.Б. заключили договор займа, по условиям которого Кравчук Р.В. получил от Хакеева А.Б. денежные средства в сумме 1500000 руб., обязуясь возвратить денежные средства до 01 августа 2025г., о чем Кравчуком Р.В. составлена расписка.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследован судом в судебном заседании (л.д.5).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении и отсутствия возражений со стороны ответчика, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расписка является единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), а также подтверждением факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа.
Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа: указание на лиц, заключающих договор займа, определена сумма займа, указана дата получения займа 23 февраля, стороны не оспаривают, что займ брался в 2024 году, срок его возврата, содержит информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа, факт наличия задолженности ответчика по договору займа. Наличие подлинника расписки у заимодавца расценивается как обязательство, не исполненное ответчиком.
Кравчук Р.В. не оспаривает собственноручного написания расписки и получение денежных средств от истца, подлинность расписки.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату (Определения Верховного суда РФ № от 23.06.2015, от 13.02.2018 № и др.).
При таких обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств исковое требование о взыскании суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) в сумме 1500000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кравчука Р.В. (ИНН №) в пользу Хакеева А.Б. (ИНН №) задолженность по договору займа от 23 февраля 2024 года в размере 1500000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года