РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Т.Ю. к Плескачевой Е.Е, Анашкиной Н.В о признании незаконными действий по неправомерному изъятию и удержанию документов, установлению факта использования имени, возложении обязанности по возврату изъятых папок, предоставления перечня документов,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Плескачевой Е.Е., Анашкиной Н.В., с учетом измененного иска просила: признать незаконными действия Плескачевой Е.Е. и Анашкиной Н.В., выразившиеся в неправомерном изъятии и удержании документов из административного здания ПГСК "Спутник» стоянка 15, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт использования Анашкиной Н.В. имени истца при взаимодействии с сотрудниками охраны <данные изъяты> 07 октября 2025 года при выносе документов из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15; возложить на Плескачеву Е.Е. обязанность возвратить истцу папки, изъятые 07 октября 2025 года из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15, а также предоставить подробные перечень содержащихся в них документов(л.д.136-137).
В обоснование иска указано, что 07 октября 2025 года ответчики, действуя совместно и по согласованию при участии О.В.Б Б.И.В., К.А.А., вскрыв замки с помощью третьих лиц, вынесли из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15 несколько папок с документами, незаконно скрыли (взломали) замки помещения административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15 и до прибытия охраны вынесли, находившиеся там документы и денежные средства. Среди похищенных документов находились доверенности, выданные на имя истца, подтверждающие полномочия истца на представление интересов членов ПГСК «Спутник» стоянка 15 на общих собраниях. Прибывшие сотрудники охраны <данные изъяты> зафиксировали факт нахождения Анашкиной Н.В. и Плескачевой Е.Е. в помещении и сообщили, что Анашкина Н.В. представилась именем истца. О том, что Анашкина Н.В. выдает себя за истца, истцу стало известно 11 октября 2025 года после обращения в <данные изъяты> с запросом о действиях охраны в день происшествия. Факт изъятия (присвоения) документов подтверждается видеозаписью, а также пояснениями Плескачевой Е.Е., данными при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным (ничтожным) протокола об избрании О.В.Б. председателем ПГСК «Спутник» стоянка 15. Плескачева Е.Е. и представитель О.В.Б Иванова указали, что все доверенности находились в административном здании ПГСК «Спутник» стоянка № 15 и им было достоверно известно о месте нахождения этих документов. Указанные обстоятельства указывают на осведомлённость ответчиком о наличии и значимости присвоенных документов.
Иск направлен на восстановление гражданских прав в связи с нарушением вещественных и обязательственных прав: незаконным изъятием (удержанием) документов и денежных средств ПГСК «Спутник» стоянка 15, а также созданием препятствий истцу в реализации полномочий по доверенностям, выданным на ее имя. Требования направлены на возврат документов, подтверждающих полномочия истца и пресечения дальнейших нарушений. Действиями ответчиков нарушены права истца как доверенного лица членов ПГСК «Спутник» стоянка 15, а также ее право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, поскольку Анашкина Н.В. незаконно использовала имя истца, вводя в заблуждение работников охраны, сотрудником правоохранительных органов и третьих лиц. Уклонение ответчиков от возврата похищенных документов препятствует истцу в реализации процессуальных прав и предоставления доказательств по судебным спорам.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПГКС «Спутник» стоянка 15(л.д.52).
Истец Антоненко Т.Ю. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в нем.
Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному заявления Землянухина М.С., поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Плескачева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что войти в здание ПГСК «Спутник» стоянка 15 07 октября 2025 года в качестве наблюдателя попросил вновь избранный председатель О.В.Б., ею в помещении кассы были обнаружены 2 папки в скоросшивателе, которые были совместно с Анашкиной Н.В. вынесены из помещения, а впоследствии переданы председателю ПГСК «Спутник» стоянка 15 О.В.Б В настоящее время указанные папки находятся в ПГСК «Спутник» стоянка 15.
Ответчик Анашкина Н.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась. Принимая участие в судебных заседаниях ранее, исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика Плескачевой Е.Е., указав, что именем истца она 07 октября 2025 года никому не представлялась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Анашкиной Н.В. по устному заявлению, представитель третьего лица ПГСК «Спутник» стоянка 15 по доверенности от 30 марта 2026 года Иванова А.В.(л.д.89) исковые требования не признала, указав, что папки, о передаче которых заявлено истцом находятся в ПГСК «Спутник» стоянка № 15, истцу не принадлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2025 года состоялось внеочередное общее собрание челнов ПГСК Спутник» стоянка № 15, которым избран председателем правления О.В.Бл.д.31-33).
07 октября 2025 года, как следует из объяснений ответчиков, представителя третьего лица ПГСК «Спутник» стоянка 15 вскрывалось административное здание ПГСК «Спутник» стоянка 15, поскольку прежний председатель не предоставил доступ в помещение, не передал дела новому председателю.
По факту незаконного проникновения Плескачевой Е.Е., Анашкиной Н.В. 07 октября 2025 года в административное здание ПГСК «Спутник» стоянка 15 истец обращалась в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области(л.д.63).
В возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 285 Уголовного кодекса РФ в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Б.С.А по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плескачевой Е.Е. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления(л.д.63-65).
В судебном заседании Плескачева Е.Е. пояснила, что в помещении кассы имелись два скоросшивателя зеленого цвета, в которых находились документы бухгалтерской отчетности. Она об этом сообщила О.В.Б О.В.Б. сообщил, что указанные документы нужно передать ему. Папки были переданы О.В.Б в вечернее время того же дня. Перечень документов на папках отсутствовал.
Из ответа председателя ПГСК «Спутник» стоянка 15 О.В.Б следует, что 07 октября 2025 года на момент осмотра помещения административного здания ПГСК «Спутник» стоянка -15 в нем находились только две папки –скоросшиватели ярко зеленого цвета, в которых находились кассовые документы, а именно: в одной папке находились авансовые отчеты за период с января 2025 года по августа 2025 года, а во второй папке кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходно-кассовые ордера) за 2025 год (не в полном объеме). Плескачевой Е.Е. по его просьбе были взяты эти две папки, которые в тот же вечер были переданы ему и до настоящего времени хранятся в административном здании ПГСК «Спутник» стоянка 15 по адресу: <адрес> Иных документов в административном здании ПГСК «Спутник» стоянка 15 не имелось. 11 января 2026 года в связи с отсутствием в административном здании ПГСК «Спутник» стоянка 15 и не передачей ему как председателю ПГСК «Спутник» Стоянка 15 бухгалтерских и кассовых документов было подано заявление в правоохранительные органы. ПГСК «Спутник» стоянка 15 не имеет претензий к Плескачевой Е.Е. и Анашкиной Н.В.(л.д.92).
Истцом доказательств принадлежности ей вышеуказанных папок, а также содержащихся в них документов, в том объеме, на который указывается в обоснование иска, в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 06 сентября 2025 года между истцом и ПГСК «Спутник» стоянка 15, предметом которого являлось оказание юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности ПГСК «Спутник» стоянка 15, сроком с 06 сентября 2025 года по 06 сентября 2026 года(л.д.183).
К указанному договору истцом представлен акта приема -передачи бухгалтерских документов, в соответствии с которым кассир ПГКС «Спутник» стоянка 15 Щ.Е.А. передала, а истец приняла следующие документы: протоколы общих собраний ПГСК «Спутник» стоянка 15; приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу, авансовые отчеты за период с 09 января 2025 года по 31 августа 2025 года; договоры с членами ПГСК, контрагентами, арендаторами и поставщиками услуг; счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, сметы и иные первичные учетные документы (количество 100 листов прошиты, скреплены подписью); штатное расписание, документы по начислению заработной платы, платежные ведомости, приказы по личному составу, личные карточки работников; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС и внебюджетные фонды; флеш-накопители в количестве 3 шт. с бухгалтерскими базами данных и полном объеме. Ответственность за дальнейшее хранение, ведение и использование переданных документов несет истец в пределах предоставленных ему полномочий(л.д.184).
Из пояснений истца следует, что указанный договор и акт были составлены 15 апреля 2026 года в перерыве между судебными заседаниями, являются дубликатами первичных документов.
К представленному договору на оказание юридических услуг, акту, суд относится критически. Истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставления документов в обоснование своих требований. Таких документов не предоставлялось, указывалось, что документы изъяты в рамках уголовного дела, сам договор составлен в августе 2025 года.
Согласно ответу Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области от 30 марта 2026 года, в материалах уголовного дела отсутствует договор оказания гражданско-правовых услуг от августа 2025 года, заключенный между истцом и ПГСК «Спутник» стоянка 15, акт приема –передачи документов(л.д.79).
Истец в судебном заседании пояснила, что на папках имелся перечень документов. Перечень документов в судебном заседании истец воспроизвести не смогла. В судебном заседании от 24 марта 2026 года истец сообщила, что в ПГСК «Спутник» стоянка 15 было около 5 папок, приблизительно по 250 листов, около 600 доверенностей, которые хранились в пакете. При обращении 10 октября 2025 года в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска истец указывала, что в результате вскрытия помещения похищены две папки с доверенностями членов ПГСК «Спутник» и приходно-кассовые ведомости, а также денежные средства(л.д.148).
Оценивая показания истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ей двух папок, а также документов, содержащихся в них, переданных 07 октября 2025 года Плескачевой Е.Е. председателю ПГСК «Спутник» стоянка 15, и как следствие отсутствию у Плескачевой Е.Е. обязанности по возврату папок, с предоставлением подробного перечня содержащихся в них документов, учитывая, что папки содержит документы ПГСК «Спутник» стоянка 15 и находятся в распоряжении ПГСК «Спутник» стоянка 15.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, не имеется оснований для установления факта законности либо незаконности изъятия и удержания документов Плескачевой Е.Е. и Анашкиной Н.В. из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.
Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.
Истец просит установить факт использования Анашкиной Н.В. имени истца при взаимодействии с сотрудниками ООО ЧОП «Формула Безопасности» 07 октября 2025 года при выносе документов из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Землянухина М.С., которая пояснила, что охранник при просмотре видео указал на Анашкину Н.В., которая представилась юристом Антоненко Т.Ю. Видео представлялось охраннику позже, поскольку конфликт был не один день.
Согласно рапорту от 08 октября 2025 года директору ООО ЧОП «Формула Безопасности» экипаж прибыл на адрес: <адрес> Приехав на объект, их встретил подполковник Р.Е.П который пояснил, что группа из 6 человек во главе с новым председателем проникли на территорию охраняемого объекта, причинив материальный ущерб. Зайдя внутрь, помещения ими были обнаружены две женщины, двое мужчин, женщины представились юристами, одна из них Антоненко Т.Ю.(л.д.168 оборот).
Указанный рапорт, вопреки доводам истца, не содержит указание на вынос документов из административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15 истцом.
Истец указывал на наличие ответа <данные изъяты> подтверждающий факт представления именем истца 07 октября 2025 года Анашкиной Н.В. Судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом доказательств, в том числе, показаний свидетелей –сотрудников <данные изъяты>
Истцом вышеуказанных доказательств, а также доказательств нарушения ее право на имя при вскрытии административного здания ПГСК «Спутник» стоянка 15, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. К показаниям свидетеля Земленухиной М.С. суд относится критически, учитывая, что она является представителем истца, заинтересованным в исходе дела лицом. Оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта использования имени у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Антоненко Т.Ю. к Плескачевой Е.Е, Анашкиной Н.В о признании незаконными действий по неправомерному изъятию и удержанию документов, установлению факта использования имени, возложении обязанности по возврату изъятых папок, предоставления перечня документов –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.