РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постывка В,И. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичу Д.Ю. об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Постывка В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевичу Д.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевича Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на банковский счет в ПАО Сбербанк ему стало известно об имеющемся кредите, просрочке по нему, об исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.
Истец Постывка В.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласование в кредитном договоре возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, бесспорность требований банка.
Нотариус Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевич Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворении требований, указав, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно о том, что требования банка не являются бесспорными, им направлялись уведомления Постывке В.И. по его почтовому адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», после перерыва не явился.
Заслушав нотариуса, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В пункте 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 года № 150-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Постывка В.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по которому предоставлено 329019,52 руб. под 27,6% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
В пункте 23 кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности без обращения банка в суд на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 431767,09 руб.
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу банком было направлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре - <адрес>, в подтверждение чего банком представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений.
По заявлению Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пашкевичем Д.Ю. совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325870, 79 руб., а также процентов в размере 92339,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пашкевич Д.Ю. направил должнику Постывка В.И. извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ, не врученным адресату.
Согласно представленному МВД России регистрационному досье, Постывка В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> Б с ДД.ММ.ГГГГ.
Постывка В.И. настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
Сведений о направлении Постывка В.И. уведомления (требование) банка от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о совершении исполнительной надписи нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации <адрес> материалы дела не содержат.
Учитывая, что, Банком уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Постывка В.И. не направлялось, в нарушение абзаца четвертого статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус Пашкевич Д.Ю. совершил исполнительную надпись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, требования Постывка В.И. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Постывка В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении него, по факту получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятом по заявлению Постывка В.И. решении материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по правилам статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Постывка В.И. требований о ее отмене. Кроме того, задолженность по кредитному договору № V621/2049-0010925 от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорной, истец свою обязанность исполнить требование не признает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постывка В,И. (паспорт №) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевича Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Постывка В,И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.