РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретарях Шеметовой О.В., Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой О.К. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Галеева О.К. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-00 ч. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева А.С. (собственник Кобелев М.А.) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галеева Д.М. (собственник Галеева О.К.). Виновной в ДТП признан Ганиев А.С., который не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ганиева А.С. на момент ДТП застрахована В ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> г. в адрес ответчика направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. <данные изъяты> г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Яковлев В.В., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., от СТОА Яковлев В.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 268700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. Галеева О.К. подала обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило выплату неустойки в размере 123602,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № удовлетворены требования Галеевой О.К. с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 61200,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату убытков в размере 61200 руб. Поскольку Галеевой О.К. в АО «Т-Страхование» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако фактический ремонт транспортного средства не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Между Галеевой О.К. и АО «Т-Страхование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. По мнению истца, на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000,00 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией частично устранены. Так как AO «Т-Страхование» не организован ремонт транспортного средства на СТОА, с него подлежит взысканию штраф в размере 134350,00 руб. (268700 х 50%), судебные расходы по возмещению оплаты услуг представителя 30000,00 руб. Галеевой О.К. насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ш. в размере 214960,00 руб. Также Галеева О.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Истец Галеева О.К. и ее представитель, действующий на основании доверенности Приходько А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79,87).
Представитель ответчика – АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 74), представил отзыв, согласно которому необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 20.06.2025 г. включительно, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 268700,00 руб. с нарушением срока, установленного законом. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составляет 69862,00 руб. (268700,00 руб.х26 дней). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 123602,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Галеевой О.К. убытков в размере 61200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. По мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение, просили снизить неустойку до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов (л.д. 45-48).
Третьи лица – служба Финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант», Кобелев М.А. в судебном заседании не участвовали, извещены должным образом (л.д. 73,75-78)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как установлено абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Кобелеву М.А., под управлением Ганиева А.С. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Галеевой О.К., под управлением Галеева Д.М. (л.д. 9,80,85-86).
<данные изъяты>, г/н №, принадлежит Кобелеву М.А., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Галеевой О.К. (л.д. 42, 181-182).
Гражданская ответственность Галеевой О.К. застрахована в АО «Т-Страхование» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 133), что подтверждается страховым полисом ХХХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).
Гражданская ответственность Кобелева М.А. застрахована в СПАО «Энергогарант» (л.д. 80).
Из объяснений Ганиева А.С. следует, что <адрес> г. он сел в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не убедился, что машина стояла на первой передаче, запустил автомобиль, поздно отреагировал, машина резко поехала, пытаясь уйти от ДТП, въехал в переднюю часть припаркованного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 81-82).
Из объяснений Галеева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на парковке около магазина, направился в магазин, сработала сигнализация, он услышал удар, выбежал на улицу, увидел, что его автомобиль развернут на 2 метра, имеются повреждения левой части. По следам на асфальте и опросам очевидцев, увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который протаранил его автомобиль (л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
В связи с ДТП Галеевой О.К. были потрачены денежные средства по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб. (л.д. 120).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 3000,00 руб. (л.д. 89).
Заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. определена стоимость работ и комплектующих материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № в общей сумме 367261,00 руб. (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» уведомило Галееву О.К. о невозможности удовлетворения требований, изложенных в заявлении от 22.05.2025 г. (л.д. 151)
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеева О.К. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об изменении осуществления страхового возмещения с выплаты денежных средств путем безналичного перевода на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеевой О.К. подано заявление в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 143-146).
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеевой О.К. выдана Заявка на проведение осмотра- Направление на независимую экспертизу (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» произведен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Галеевой О.К. (л.д. 136-137).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена стоимость восстановительного ремонта – 251200,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 152177,00 руб. (л.д. 172- 178).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена стоимость восстановительного ремонта – 268695,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 163906,50 руб. (л.д. 164-170).
ДД.ММ.ГГГГ. Галеевой О.К. выдано направление на ремонт в СТОА ИП Яковлев В.В. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ г. от СТОА Яковлев В.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (л.д. 12).
Галеева О.К. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с претензией в АО «Т-Страхование» с просьбой произвести ей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплатить неустойку, расчет которой произвести по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, выплатить убытки, определенные как разница между страховым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации; возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000,00 руб. и проведение дефектовки в размере 3000,00 руб. (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеева О.К. обратилась с претензией в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» подготовило ответ Галеевой О.К. с указанием о выплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 268700,00 руб. и выполнении со стороны АО «Т-Страхование» обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме (л.д. 18-19).
Выплата страхового возмещения в сумме 268700,00 руб. подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеева О.К. обратилась в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 113).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, рассчитано страховое возмещение в сумме 5000,00 руб. (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения Галеевой О.К. в суме 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 52, оборотная сторона, 123).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, признано страховым случаем, рассчитано страховое возмещение в сумме 123602,00 руб. (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ г. Галеевой О.К. АО «Т-Страхование» выплачено 123602,00 руб. расходы на урегулирование по убытку (л.д. 121).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ требования Галеевой О.К. удовлетворены частично с АО «Т-Страхование» в пользу Галеевой О.К. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61200,00 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 20- 29, 57-66).
В рамках рассмотрения обращения Галеевой О.К. было составлено экспертное заключение ИП Тихомировым В.С., (л.д. 93-97, 185-222), истребованы документы от АО «Т-Страхование» (л.д. 98-106, 114-116).
ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата 61200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 53).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что страховая компания не исполнила обязательств, возложенных на нее Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По мнению истца неустойка подлежит начислению с 21.06.2025 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 24.10.2025 г. (дата выплата страховой компанией убытков) из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа 268700,00 руб..
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет
338562,00 руб. = 268700,00 руб. х 126 дней (количество дней просрочки с 21.06.2025 г. по 24.10.2025 г.) х1%.
Страховой компанией выплачена неустойка в размере 123602,00 руб.. Общий размер неустойки составляет 214960,00 руб.= 338562-123602,00 руб..
Расчет неустойки, представленный истцом, оспорен ответчиком, по мнению которого неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 268700,00 руб.), и составлять 69862,00 руб. с учетом выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 123602,00 руб.
Учитывая, что неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется по день фактического исполнения обязательств, то есть до момента, когда страховщик выплатит сумму страхового возмещения в полном объеме, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ г., то суд, проверяя расчет истца, признает его верным, данный расчет сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214960,00 руб.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в течение длительного времени, неисполнение обязательств и период нарушения прав истца, а также не предоставление страховой компанией доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего, суд считает, что основания для уменьшения предусмотренной законом неустойки отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Галеевой О.К. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 286700,00 руб. и составит 134350,00 руб. (268700 /2)
Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 134350,00 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 03.12.2025 г. с чеком об оплате суммы в размере 30000,00 руб. (л.д. 31-32).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, однако, с учетом критериев разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и сложности дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14232,75 руб. (11232,75 руб. по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера + 3000,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда)
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеевой О.К. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Галеевой О.К. (паспорт №) неустойку в размере 214960,00 руб., штраф 134350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14232,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года