РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлбарисова В.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Юлбарисов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83115,59 руб., убытки в размере 221295,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 117192,98 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7184,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства от суммы 221295,88 руб., штраф в размере 41557,80 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., оплату нотариальных услуг – 2400,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Азнагулова Ю.С., получил механические поведения автомобиль Lada XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Юлбарисову В.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт не выдано, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 352600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341485,39 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 472210,00 руб., дополнительно произведен расчет в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства, где согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 693505,88 руб., стоимость на восстановление с учетом износа 490700,00 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с нарушением страховой компанией положений закона об ОСАГО обратились в суд с указанным иском.
Истец Юлбарисов В.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 143).
Представитель истца Юлбарисова В.М. – Сафиуллина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 142-143), участвовавшая ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала отзыв на возражения ответчика (т.2, л.д. 7-19).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 130). Представил письменные возражения на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, разделить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, страховая ходатайствует об их снижении, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. (т.1, л.д. 161-167).
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ( т.2, л.д. 131)
Азнагулов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 142).
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 ч. на автодороге Аскарово-Давлетово-Аэропорт 1 км произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением Азнагулова Ю.С., и автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением Юлбарисова В.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 10-13, 15).
Указано, что водитель Азнагулов Ю.С. не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada XRAY государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 14)
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Азнагулова Ю.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ № №, автогражданская ответственность Юлбарисова В.М., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № №. (т.1, л.д.10). Указанное выше ДТП признано страховым случаем (т.1, л.д.л.д. 186-187)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Слуцкого А.Б., ИП Крутина С.Ю., ООО «ЛЦ», ООО «ХАСКА» поступили уведомления в финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 182-183).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет – 525390,00 руб., с учетом износа, - 352637,63 руб. (т.1, л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., 03.07.2025 от истца в адрес страховой поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1360,00 руб., (т.1, л.д. 178)
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило 1360,00 руб. – выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 49)
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 7000,00 руб.- выплату страхового возмещения; (т.1, л.д. 50)
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 352600,00 руб.- выплату страхового возмещения; т.1, л.д. 51
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 7840,00 руб.- выплату страхового возмещения; (т.1, л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ от Юлбарисова В.М. в АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате по ОСАГО убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 340905,88 руб., компенсации затраты на услуги независимого эксперта в размере 8000,00 руб., юридических услуг – 10000,00 руб., нотариальных услуг – 2400,00 руб., неустойки по дату фактического исполнения требований (т.1, л.д. 26-29).
АО «ГСК «Югория» дан ответ Юлбарисову В.М., согласно которому произведена выплата страхового возмещения в размере 360960,00 руб., и доплата в сумме 36494,61 руб., нотариальные расходы и неустойка будут выплачены позже (т.1, л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 36494,61 руб.- выплату страхового возмещения; (т.1, л.д. 53)
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило 24129,90 руб.- оплату неустойки; (т.1, л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 3606,00 руб.- неустойки; (т.1, л.д. 190).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 230,10 руб. + 34,00 руб.- неустойки; (т.1, л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» выплатило 87,85 руб. + 87,85 +13,00 руб., неустойку (т.1, л.д. 192-193).
230,10 руб. + 34,00 руб.- неустойки; (т.1, л.д. 191).
Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП Недорезовым Д.В. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 472200,00 руб., с учетом износа – 341500,00 руб. (т.1, л.д. 114-138).
В соответствии с заключением ИП Ндорезова Д.В. по стоимости восстановительного ремонта, по предъявлению рыночной стоимости траснпортного средства и определению годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 693505,88 руб., с учетом износа – 490700,00 руб. (т.1, л.д. 55-113).
За проведение экспертизы Юлбарисов В.М, произвел оплату ИП Недорезову Д.В. – 8000,00 руб. (т.1, л.д. 139).
За выдачу доверенности оплачено 2400,00 руб. (т.1, л.д. 140).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юлбарисова В.М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки, отказано. (т.1, л.д. 30-47).
При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 389094, 61 руб., без учета износа – 554768,00 руб.
Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно экспертному заключению №10006 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа деталей составляет 472210,00 рубля, с учетом износа составляет 341485,39 руб. Дополнительно был произведен расчет в соответствии с методическими рекомендациями БУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018 транспортного средства где согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа -693505 руб., стоимость на восстановление с учетом износа 490700,00 руб.
С учетом установленной стоимости надлежащего страхового возмещения 472210,00 руб., и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 389094,61 руб. (352600,00+36494,61), недоплаченное страховое возмещение составляет 83115,59 руб.
Убытки при этом составляют 221295,88 руб. (693505,88 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта – 472210,00 руб. - стоимость надлежащего страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (141 день) на сумму 83115,59 руб.:
83115,59 руб. х 1% х 141 = 117192,98 руб.
Ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет (т.1, л.д. 166). Судом расчет проверен, признается верным.
При этом, судом учитывается, что истцом была произведена частичная выплата неустойки в сумме 24 447,85 руб. (24129,90+230,10+87,85), которая подлежит вычету из рассчитанной суммы. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 92 745,13 руб. (117192,98- 24447,85)
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 41557,80 руб.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 41557,80руб. (83115,59руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.
Истец просит также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7184,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства о суммы 221295,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 30.09.2025 (со дня начала нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 221295,88 в размере 5760,55 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 30.09.2025 по 26.10.2025 (27 дней) при ставке 17%:
221295,88 х 17/100х27/365 = 2782,87 руб.
За период с 27.10.2025 по 09.12.2025 (44 дня) при ставке 16,5%:
221295,88 х 16,5/100х44/365 = 4401,67 руб.
2782,87 + 4401,67 = 7184,54 руб.
Суд также считает необходимым установить взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., расходов по оплате услуг экспертизы – 8000,00руб., по оплате нотариальных услуг – 2400,00 руб.
Несение расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб. подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 139), несение расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 2400,00 руб. подтверждается справкой нотариуса Фурсовой И.А. (т.1, л.д. 139).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы и по оплате нотариальных услуг – в размере 7544,00 руб. и 2263,20 руб. соответственно.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15608,53 руб. (12608,53 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Юлбарисова В.М. (паспорт №) страховое возмещение в размер 83115,59 руб., убытки – 221295,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7184,54 руб., продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, штраф – 41557,80 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 92 745,13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 83115,59 коп., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 282807,02 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2263,20 руб., расходы по оплате экспертизы – 7544,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15608,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.