РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Лисянской (Котельниковой) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 6 августа 2013 года ООО «ЭОС» (как указал истец) и Котельникова С.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства на исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 268 685,35 рублей в период с 06.02.2014 по 23.09.2022. 29 ноября 2016 года ПАО КБ Восточный уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору .... 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности ответчика. 23 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Котельниковой Светланы Владимировны в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.08.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., состоящую из основного долга – 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лисянская (до заключения брака Котельникова) С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, 6 августа 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Котельниковой С.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО КБ «Восточный» представило Котельниковой С.В. кредит в сумме 200 000 рублей, под 34 % годовых, на срок 36 месяцев, до 06.08.2016.
29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору ... в размере 268 685,35 рублей.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» в свою очередь уступило ООО «Феникс» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору ... в размере 268 685,35 рублей.
23.09.2022 ООО «Феникс» выставило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору ... и требование о полном погашении задолженности в размере 268 685,35 рублей, состоящей из основного долга – 179 226,74 руб., процентов – 89 458,61 руб., в течение 30 дней.
5 февраля 2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
22 июля 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ПКО «Феникс» направило мировому судье судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказ о взыскании с Котельниково С.В. задолженности по кредитному договору ... от 06.08.2013 в размере 268 685,35 рублей.
13 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ ....
В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09.12.2024 судебный приказ от 13.08.2024 отменен.
Информации об оплате задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 28.09.2025 у Котельниковой С.В. имеется задолженность по кредитному договору ..., образовавшаяся за период с 06.08.2013 по 23.09.2022, в размере 100 000 рублей, из которых основной долг – 100 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком Лисянской (Котельниковой) С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно условиям кредитного договора ... от 06.08.2013, графику погашения кредита, договор заключен на срок по 06.08.2016, последний платеж должен быть внесен 08.08.2016.
Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 следует, что последний платеж ответчиком внесен 19 мая 2014 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 8.08.2019 года, то есть не только до обращения в суд с исковым заявлением 5.10.2025 года, но и до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.07. 2024 года.
В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Лисянской (Котельниковой) Светлане Владимировне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой чуд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Ж.Н. Лытнева
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года