РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неревяткина П.С. к администрации города Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», жилищно-строительному кооперативу № 76 «Строитель-3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПА-чин» о взыскании убытков, установил:
Неревяткин П.С. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПА-чин» (далее – ООО УК «ПА-чин») о взыскании убытков в размере 64500 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 182 корпус 1 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области, поврежден 21 июня 2025 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64500 руб.
19 января 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив № 76 «Строитель-3» (далее – ЖСК 76 «Строитель-3») (л.д. 75), 23 марта 2026 года – акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее – АО «МИС») (л.д. 158), 04 марта 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (л.д. 102).
Истец Неревяткин П.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Зимин А.О., действующий на основании доверенности от 25 ноября 2025 года (л.д. 7), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком надлежит считать ООО УК «ПА-чин», поскольку данное общество является управляющей организацией многоквартирного дома, рядом с которым произрастало дерево, и поскольку дерево находилось на расстоянии, не превышающем 30м от стены дома, в соответствии с правилами благоустройства г.Магнитогорска ООО УК «ПА-чин» обязано было содержать данную территорию, и, следовательно возместить причиненный ущерб вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Демчук Н.Д., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2025 года (л.д. 111), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика АО «МИС» Иванова Р.З., действующая на основании доверенности от 25 мая 2026 года (л.д. 233), исковые требования не признала, указала, что в адресный перечень контрактов по содержанию зеленых насаждений за 2023 и 2024 годы территория около дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 182/1 не входила, при этом работы по заявке в рамках муниципального контракта № 17/23 от 06 февраля 2023 года были выполнены, осуществлена санитарная обрезка 11 деревьев по спорному адресу. Поскольку санитарная обрезка – это удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а на транспортное средство упала ветка дерева, которая внешне выглядит здоровой, заявка была исполнена надлежаще около двух лет назад, ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на АО «МИС».
Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» Минина И.Г., действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку обязанности обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, у нее не имеется.
Представитель ответчика МКУ «УКС» Сатушев А.П., действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года (л.д. 168), в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ПА-чин» ввиду наличия у него обязанности по содержанию придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись, фотографии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПА-чин», отказе в иске к остальным ответчикам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Неревяткин П.С. является собственником транспортного средства Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак № (л.д. 81).
ООО УК «ПА-чин» является управляющей компанией дома 182 корпус 1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2025 года (л.д. 46-63, 64). До 24 января 2025 года управление данным домом осуществляло ЖСК 76 «Строитель-3».
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 182 корпус 1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка под многоквартирным домом сформированы непосредственно по границе самого многоквартирного дома (л.д. 134, 135).
Определением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Ссанг Йонг Курон, государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома № 182/1 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске в результате падения дерева отказано (л.д. 18).
Из представленного суду акта, подписанного сторонами усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 9,03м от стены многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 182/1 (л.д 234).
В соответствии с муниципальными контрактами № 17/23 от 06 февраля 2023 года, № 525/23 от 25 декабря 2023 года, № 395/24 от 04 декабря 2024 года, заключенными между МКУ «УКС» и ООО «МИС» (АО «МИС»), последнее обязалось выполнить работы по заданию заказчика по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений», в адресный перечень территорий в соответствии с приложениями к данным контрактам адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 182/1, не входил (л.д. 122-132, 195-208, 209-223).
Постановлениями главы города Магнитогорска № 4605-П от 15 мая 2024 года, № 6998-П от 12 июля 2024 года ООО «Магнитогорскинвестстрой» реорганизовано в АО «Магнитогорскинвестстрой».
По заявке ЖСК-76 «Строитель-3» от 29 июля 2020 года (л.д. 148) администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска проведено обследование зеленых насаждений, выдано разрешение № 71-О от 05 сентября 2020 года на санитарную обрезку 27 деревьев, на омолаживающую обрезку 4 деревьев, сносу густой поросли 20кв.м (л.д. 140-147). В рамках заключенного муниципального контракта № 17/23 от 06 февраля 2023 года ООО «МИС» выдано задание на проведение агротехнических мероприятий на основании выданного разрешения № 71-О от 05 сентября 2020 года, которое было выполнено подрядчиком, оплачено заказчиком (л.д. 139, 174-178, 181-186, 194).
На основании заявления ООО УК «ПА-чин» от 17 сентября 2025 года администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области проведено обследование зеленых насаждений по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 182/1, выдано разрешение № 324-з-ПГС от 08 октября 2025 года на санитарную обрезку кроны 15 деревьев, омолаживающую обрезку кроны 6 деревьев, снос 1 аварийного дерева с последующей реконструкцией зеленых насаждений (л.д. 115-120).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.
В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.
Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 21 июня 2025 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу либо обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УК «ПА-чин».
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «ПА-чин», которое осуществляет управление многоквартирном домом.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена заключением №25.135 от 26 июля 2025 года ИП Князевым К.А., без учета износа составила 64500 руб. (л.д. 11-26).
Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника Князева К.А., имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, соответствующего статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, учитывая заявление истца о том, что дерево являлось аварийным. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, тогда как согласно справке Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 21 июня 2025 года наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость ветра составила 17м/с.
Таким образом, поскольку ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «ПА-чин», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска и АО «МИС». На АО «МИС» в соответствии с действующими на 2023, 2024 и 2025 годы контрактами не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений по спорному адресу, а работы по заявке по обрезке деревьев были выполнены 06 июня 2023 года надлежащим образом.
Требования к ЖСК № 76 «Строитель-3» также удовлетворению не подлежат, поскольку данное общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, начиная с 24 января 2025 года, после этого времени обязанность по содержанию прилегающей территории лежала на ООО УК «ПА-чин».
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО УК «ПА-чин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., услуг оценщика 15000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ПА-чин» (ИНН 7455001508) в пользу Неревяткина П.С. (ИНН №) в счет возмещения убытков 64500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940), акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 7456051428), жилищно-строительному кооперативу № 76 «Строитель-3» (ИНН 7445040530) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.