РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретарях Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильника А.А. к Михайловой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, установил:
Красильник А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В., в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, заключенным, признать за истцом право собственности 1/3 и 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 42-44).
В обоснование исковых требований истец указал, что им на торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: htt//ni-ets.ru, (https://m-ets.ru/163111-1) были приобретены <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер: №. Торги проводились финансовым управляющим Богодуховой А.В. в отношении должника Михайловой Е.В. в рамках дела о банкротстве № А76-37537/2023. Истец выиграл торги, проходившие на торговой площадке МЭТС, путем публичного предложения, сумма к оплате составила 600 500 руб. Данная сумма зачислена по реквизитам, указанным в объявлении о торгах, после чего Красильник А.А. был признан победителем торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах открытых торгов посредствам публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 26 апреля 2025 года. Договор купли-продажи подписан с организатором торгов финансовым управляющим Богодуховой А.В. После получения оригинала договора обратился в Управление Росреестра по Челябинской области, однако регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что договор подлежит нотариальному удостоверению. 24 сентября 2025 года нотариусом Платоновой Г.П. в регистрации договора было отказано ввиду прекращения полномочий финансового уполномоченного.
17 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, финансовый управляющий Богодухова А.В., нотариус Магнитогорского городского округа Платонова Г.П., Кудрявцев В.В. (л.д. 45).
Истец Красильник А.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, финансовый управляющий Богодухова А.В., нотариус Платонова Г.П., Кудрявцев В.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Челябинской области указал на отсутствие у управления правовых оснований для регистрации права собственности ввиду несоблюдения формы сделки, при этом истец не лишен возможности признания за ним права в судебном порядке.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, являются Михайлова Е.В. в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2018 года после смерти отца Кудрявцева В.В., в <данные изъяты> доли – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата после смерти К.Г.А.., а также К.В.В. – в <данные изъяты> доли на основании договора приватизации от 06 апреля 1993 года, в 1/6 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата после смерти отца К.В.В..
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года Михайлова (К., К.) Е.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Богодухова А.В. (л.д. 5-6).
На торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет по сетевому адресу: htt//ni-ets.ru, страница торгов https://m-ets.ru/163111-1 26 апреля 2025 года Красильником А.А. приобретены <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 7-8, 8-9).
29 апреля 2025 года между Михайловой Е.В. в лице финансового управляющего Богодуховой А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года по делу № А76-37537/2023 и Красильником А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, стоимость имущества составляет 600 500 руб., задаток в сумме 200 061,72 руб., внесенный в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (л.д. 10).
Согласно платежного поручения № 191901 от 27 мая 2025 года Красильником А.А. внесена сумма по итогам торгов за имущество Михайловой Е.В. 400 438,28 руб. (л.д. 11).
Для регистрации перехода права собственности Красильник А.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области.
05 июня 2025 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что квартира находится в долевой собственности должника Михайловой Е.В. и К.В.В.., а договор купли-продажи, заключенный на торгах, не был нотариально удостоверен в соответствии с требованием законодательства (л.д. 13).
11 июля 2025 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37537/2023 завершена процедура реализации имущества должника Михайловой Е.В., полномочия финансового управляющего Богодуховой А.В. прекращены.
24 сентября 2025 года нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновой Г.П. для удостоверения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартиры предложено Красильнику А.А. предоставить документы, подтверждающие полномочия финансового управляющего Богодуховой А.В. (л.д. 14, 20).
Учитывая, что между Михайловой Е.В. в лице финансового управляющего Богодуховой А.В. и Красильником А.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, по результатам торгов, покупателем осуществлена оплата приобретенного на торгах имущества, договор купли-продажи сторонами договора исполнен, однако государственная регистрация права покупателя на недвижимое имущество не произошла ввиду несвоевременной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца и прекращения к тому моменту полномочий финансового управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Данных о том, что ответчик препятствовала истцу в реализации его прав на регистрацию перехода права собственности не имеется.
С учетом того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, цена иска при обращении с уточненным исковым заявлением составила 1272021,30 руб. (2544042,61 * 1/6 + 2544042,61 * 1/3), государственная пошлина подлежала оплате в сумме <данные изъяты> руб., оплачена в размере 3000 руб., истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи от 29 апреля 2025 года <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в квартире, площадью 54,6кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> кадастровый номер: №, между Михайловой Е.В. (ИНН №) в лице финансового управляющего Богодуховой А.В. и Красильником А.А..
Признать за Красильником А.А. (ИНН №) право собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в квартире, площадью 54,6кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, кадастровый номер: №.
Взыскать с Красильника А.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года.