РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Борисовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Макарова В.Н. в лице своего представителя по доверенности Грицких И.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 5.09.2025 между истцом и ответчиком ...» был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии, с которым ответчик обязался выполнить работы по замене ремня ГРМ автомобиля марки ..., а также продиагностировать автомобиль в связи с чакающим звуком. Ответчиком произведены работы, указанные в акте выполненных работ. Истец 22.09.2025 произвел оплату работ в размере 130 450 рублей. На работы установлен гарантийный срок 14 дней. Однако после проведенных работ сразу обнаружились недостатки. По приезду в ... 24.09.2025 когда автомобиль был заведен вновь, обнаружен громкий треск и шум в двигателе, машина больше не эксплуатировалась, о недостатках ремонта сообщено ответчику. Представители СТО сказали, что необходимо смотреть автомобиль для выяснения причин, но сразу доставить автомобиль истец не могла, в связи с отдаленностью проживания(700км) и нахождением на работе. В период с 24.09.2025 по 16.10.2025 машина находилась в гараже, не эксплуатировалась. 17.10.2025 супруг истца поехал на автомобиле в ... на СТО, но загорелся чек и машина встала недалеко от ..., откуда ее привезли в ... 18.10.2025 на эвакуаторе. 19.10.2025 после осмотра машины причина горевшего чека была устранена, но шум и треск в двигателе не прекратился. По требованию заказчика причина чаканья была устранена, произведена замена ГБЦ, но мастер сказал, что лепестки воздухоотвода гремят, а также отказ свечи 6 цилиндра так как в автомобиле имеются задиры в 6 цилиндре. Хотя при первоначальном ремонте на этот недостаток не указывали, заменили правое ГБЦ, установили новые свечи. Машина была оставлена для устранения недостатков, 27.10.2025 ее забрали, оплатив 22600 рублей, шумов в двигателе не было. Но проехав по городу, обнаружился выхлоп сизого дыма из выхлопной трубы и запах антифриза в салоне. Истец снова вернула машину на СТО, где по результатам химического анализа причин не выявлено. Признать некачественное оказание услуг ответчик отказался. В связи с чем истец заключила договор на оказание услуг с экспертом техником К.Е.А.., который провел диагностику машины с участием представителей ответчика. По результатам диагностики эксперт К.Е.А.. дал заключение, в котором указал, что все выполненные на СТО работы проведены с нарушением технологии, приведшие к образованию повреждений зеркала гильз цилиндров ДВС, также выявлена потеки масла с дренажного канала нижней части впускного коллектора, в цилиндрах, наличие не устраненных фрагментов нагара из колодцев свечей зажигания левой ГБЦ, повреждены резьбовые соединения, выявлены подтеки моторного масла с передней части двигателя, предположительно в месте установки ранее замененного гидронатяжителя ремня ГРМ, а также отсутствие установленных болтов крепления щитков защиты двигателя.
На требование полного возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу и расходов эксперта, ответчик отказался, предложил провести независимую экспертизу, от которой истец отказался, и обратился в суд. Экспертом К.Е.А.. также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 284700 рублей.
В связи с чем просит:
- Взыскать с ответчика стоимость работ, оплаченных за услуги ремонта автомобиля в размере 155850 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 94500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 22000 рублей, ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 284700 рублей, всего 557050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит, с учетом автотехнической экспертизы, установившей повреждение узлов и агрегатов автомобиля, взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям 307000 рублей, всего 864050 рублей.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя
Представитель истца Грицких И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, полагая, что она проведена поверхностно, просит при разрешении спора исходить из заключения эксперта К.Е.А.
Представители ответчика Попов Д.Б., Васильев В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(пункт1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении(пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки(явные недостатки)(пункт 3).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода(пункт 1 статьи 721 ГК РФ)
Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно материалам дела, истец Макарова В.Н. является собственником автомобиля ...
Ответчик Борисова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2024, основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прекратила деятельность 03.04.2026(л.д....)
05.09.2025 между Макаровой В.Н. и ИП Борисовой М.А. ... был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заказ нарядом от 05.09.2025.
Согласно Акту выполненных работ от 22.09.2025, ответчиком были выполнены следующие работы: замена ремня ГРМ, замена ГБЦ правой, снятие установка выпускного коллектора; дефектовка левой ГБЦ, замена сальников распредвала лев\правый; замена сальника коренного переднего, замена свечей, снятие установка-защиты ДВС, замена масла в ДВС, головка блока цилиндров правая, натяжитель ремня ГРМ, комплект прокладок двигателя, ремень ГРМ, ролик обводного ремня ГРМ, свеча зажигания 4288, сальник коленчатого вала перед, равенол, фильтр масляный, масло промывочное, антифриз(л.д....).
Стоимость выполненных работ составила 130450 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Из Акта выполненных работ, подписанного заказчиком, следует, что услуги выполнены в полном объеме, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель несет 14 дневные гарантийные обязательства на работу и товары, при условии соблюдения потребителем правил.
Факт заключения договора, перечень работ и его стоимость не оспариваются сторонами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из искового заявления и пояснений представителя истца установлено, что после ремонта автомобиля, проехав 700 км из ..., 24.09.2025 после завода автомобиля был обнаружен громкий треск и шум в двигателе, о чем было сообщено ответчику, автомобиль с этого времени не использовался. В связи с отдаленностью, 700 км и занятостью истца, 17.10.2025 супруг истца поехал на автомобиле в ... на СТО, но не доехал, так как загорелся чек, машина встала и была доставлена в ... на эвакуаторе.
В дальнейшем ответчиком дважды выполнялись ремонтные работы и замена запасных частей, материалов:
по акту выполненных работ от 27.10.2025 к заказ наряду от 19.10.2025: замена гидронатяжителя ремня ГРМ, замена рокера левой ГБЦ, гидронатяжитель ГРМ, всего 3 наименования на сумму 22650 рублей;
по акту выполненных работ от 18.11.2025 к заказ наряду от 06.11.2025: проверка прокладок ГБЦ СО2, компьютерная диагностика, эндоскопия всех цилиндров, замер компрессии всех цилиндров, проверка свечей зажигания, снятие и установка форсунок, проверка\чистка топливных форсунок никого давления, восстановление резьбы отверстий крепления впускного коллектора, замена свечей зажигания, замена прокладок впускного коллектора, замена воздушного фильтра, прокладка впускного коллектора, фильтр воздушный, свеча зажигания 4288, контактная фишка катушки зажигания, болт д8 длина 7, болт д.8 длина 12.5, обезжириватель Арикон 0,5, всего 19 наименований на общую сумму, с учетом скидки 27950 рублей. (л.д....). При передаче автомобиля клиенту разъяснено, что эксплуатация данного ТС недопустима из-за присутствия масла в районе ДВС, требуется ее устранение, эксплуатация ТС может повлечь поломку двигателя или сопутствующих элементов ДВС. (л.д....)
Истец, полагая, что выполненный ответчиком некачественный ремонт привел к неисправности автомобиля, потере эксплуатационных свойств, обратился для определения технического состояния после ремонта автомобиля к эксперту автотехнику К.Е.А.., который по результатам осмотра и диагностики автомобиля, пришел к заключению что все работы, указанные в акте от 22.09.2025, выполнены некачественно, с нарушением технологии проведения ремонтных работ.
По результатам проведенного исследования, истец направил 18.11.2025 в адрес ответчика письменную претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги и возврата денежных средств за оказанные услуги, а также возмещения расходов эксперта, а в случае несогласия провести автотехническую экспертизу (л.д....).
На данную претензию ответчиком 21.11.2025 направлен в адрес истца запрос для надлежащего рассмотрения претензии: уточнить взаимоисключающие требования, а также представить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта в срок до 23.11.2025 (л.д....)
23.11.2025 истцом направлена повторная претензия с требованием вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства по актам выполненных работ от 22.09.2025, от 19.10.2025, от 18.11.2025, за минусом стоимости диагностики, всего в размере 155850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 94500 рублей, а также решить вопрос с проведением автотехнической экспертизы с целью выявления причинно-следственных связей оказания некачественных работ.
На данную претензию 27.11.2025 ответчиком предложено истцу предоставить транспортное средство и все запасные части и материалы, отданные заказчику после выполнения ремонтных работ, для проведения независимой экспертизы.
Истец от проведения независимой экспертизы отказалась, воспользовавшись правом на обращение с иском в суд.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 29 данного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 3-4 статьи 29 закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы(оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно материалам дела, гарантийный срок на произведенные ответчиком работы составляет 14 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец в обоснование некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, а также размера причиненного ущерба представил выполненные экспертом автотехником К.Е.А. Акт экспертного исследования технического состояния ... от 16.11.2025(л.д....), а также экспертное исследование от 30.12.2025., согласно которому стоимость ремонта ДВС автомобиля истца, в связи с повреждениями, образованными при техническом обслуживании автомобиля, с учетом выявленных недостатков, составляет 284700 рублей(л.д....).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме, соглашаясь с некачественно произведенными работами, указанными в заключении судебной экспертизы, при этом ссылается на отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке провести экспертизу и установить причины неисправностей в связи с отказом истца предоставить транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли в полном объеме ответчиком ремонтные работы по ремонту автомобиля ... по заказ нарядам ... от 05.09.2025, ... от 19.10.2025, ... от 06.11.2025 в соответствии с актами выполненных работ?
2.Соответствуют ли выполненные ответчиком ремонтные работы установленным требованиям?
3. Какие неисправности имеются в двигателе автомобиля ...?
4. Находятся ли имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля истца в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ответчиком?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению выявленных неисправностей? Возможен ли иной, более разумный и распространенный в Обороте способ исправления таких неисправностей, не влияющий на безопасность транспортного средства? Если возможен, то какова стоимость такого восстановительного ремонта?
В экспертном заключении от 25.06.2026 эксперты АНО «СУДЭКС –Чита» П.И.В.., С.А.А.., пришли к следующим выводам:
1.Заявленный объем работ, указанный в актах выполненных работ от 05.09.2025, от 19.10.2025, от 06.11.2025 по ремонту автомобиля ... выполнен в полном объеме.
2.Если опираться на требования завода изготовителя в руководстве по эксплуатации и ремонту автомобилей ... то присутствуют явные нарушения в используемых моментах затяжки резьбовых соединений, повлекшие за собой повреждение резьб и\или невозможность фиксации деталей предусмотренным способом.
3.В ходе проведенного исследования установлены следующие дефекты и не исправности в двигателе автомобиля истца:люфт вихревых заслонок впускного коллектора, обильный пылегрязевый осадок на внутренних стенках впускного коллектора; течь масла по сальнику правого распределительного вала; задиры на распределенном валу правой ГБЦ в зоне работы сальника; течь заднего коренного сальника; задиры, тепловые прихватки на стенах гильз всех 6ти цилиндров; задиры, следы тепловых прихватов на юбках поршней всех 6ти цилиндров; залегшие маслосъемные кольца всех 6ти цилиндров; поврежденные резьбовые соединения на блоке цилиндра со стороны передней пластины ДВС; поврежденные резьбовые соединения на блоке цилиндра со стороны крепления АКПП; поврежденные резьбовые соединения на корпусе термостата; поврежденные соединения на металлической части впускного коллектора; разрушение катализатора левого и правого; повышенный износ гильзы 6го цилиндра( в виде отсутствия хон риски); подушки ДВС левая и правая разрушены.
4.Течь масла по сальнику правого распределительного вала правой ГБЦ, задиры на распределительном валу правой ГБЦ в зоне работы сальника, поврежденные резьбовые соединения на блоке цилиндра со стороны передней пластины ДВС, поврежденные резьбовые соединения на металлической части впускного коллектора с высокой долей вероятности могут находиться в прямой причинно-следственной связи с проведенными работами.
5.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению выявленных неисправностей, находящихся в причинно- следственной связи с проведенными работами без учета износа составляет 23600 рублей, с учетом износа 16500 рублей. С учетом выбранных экспертом ремонтных воздействий восстановительный ремонт иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких неисправностей, не влияющий на безопасность транспортного средства, отсутствует.(л.д....)
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А.., выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения на вопросы сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с заключением судебной экспертизы. Заключение выполнено на основании определения суда экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, являющимися незаинтересованными лицами по делу, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования. Сомневаться в выводах эксперта по поставленным вопросам у суда нет оснований.
Возражения ответчика о том, что эксперт при получении результатов экспертизы опирался только на свое образование и опыт и не использовал необходимую литературу, судом отклоняются. Указанная в экспертном заключении литература и источники, в том числе интернет ресурсы, содержат необходимую информацию, методику и рекомендации по проведению автотехнических экспертиз. Законодательством РФ не предусмотрен четкий перечень действий для исследования деталей и материалов дела. В силу статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет методы, приемы средства и способы для решения экспертной задачи.
Заключение судебной экспертизы выполнено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности с исследованием представленных материалов дела, включая экспертные исследования, выполненные экспертом К.Е.А.. с фотоматериалами, по результатам осмотра транспортного средства с непосредственным участием сторон. Допущенные экспертом технические описки на выводы экспертов не повлияли, устранены в ходе допроса эксперта.
Акт экспертного исследования, выполненный экспертом К.Е.А.., несмотря на объем и подробное описание, в качестве достоверного доказательства недостатков двигателя автомобиля в связи с проведением некачественного ремонта не может быть принят, так как вышеизложенным характеристикам не отвечает. В отличие от судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось по обращению истца до предъявления иска в суд. При этом в акте исследования зафиксированы все имеющиеся неисправности автомобиля на момент осмотра, без установления причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностями автомобиля. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом К.Е.А.., также не может быть принята во внимание для определения размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что машина истца, ..., имеет значительный пробег, использовалась для поездок на большие расстояния (700 км) бездорожья, а также тот факт, что несмотря на загоревшийся чек на машине, свидетельствующий о наличии неисправностей, сторона истца продолжила движение на автомобиле(пояснив, что эвакуатор стоит дорого), и только после полной остановки двигателя поместили машину на эвакуатор. На данные обстоятельства указал в судебном заседании и эксперт.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких либо противоречий в выводах экспертов не содержится, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом было отклонено. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, само по себе основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства не является.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных неисправностей, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в размере 16500 рублей.
Поскольку судом установлен факт ненадлежаще выполненных работ по ремонту автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости некачественно оказанной услуги.
Так, по акту от 22.09.2025 истцу подлежат возмещению расходы по замене ремня ГРМ, замене ГБЦ правой, замене сальников, комплект прокладок двигателя, головка блока ГБЦ, доставка ТК, мойка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, натяжитель ремня ГРМ, сальник коленчатого вала в размере 89200 рублей (25000+20000+5000+3000+2500+8250+15000+4100+1200+2000+2150+1000)
По акту выполненных работ от 27.10.2025 замена гидронатяжителя ремня ГРМ, замена рокера левой гбц, гидронатяжитель ГРМ в размере 22650 рублей( 12000+6000+4650), по акту выполненных работ от 18.11.2025 запасные части и материалы на сумму 2750 рублей( заявленная в иске сумма),
Всего 114600 рублей(89200+22650+2750).
Стоимость оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками, не оспаривается сторонами.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 131100 рублей( 16500+ 114600).
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обоснованным является требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, меры, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе в неоспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68050 рублей( 131100+500) х50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 94500 рублей подтверждены документально, обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что заявленные истцом требования на сумму 864050 рублей удовлетворены судом частично, на сумму 131100 рублей( 15,17% ) истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14335,65 рублей(94500х15.17%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7933 рубля (4933+3000), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Макаровой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой М.А. (...) в пользу Макаровой В.Н.(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 500 рублей, стоимость оплаченных услуг по ремонту автомобиля в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 68050 рублей, судебные расходы в размере 14 335,65 рублей, всего 218 485,65 рублей.
Взыскать с Борисовой М.А. (...) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлины в размере 7 933 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Л.Н.Колосова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026