РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Я.А к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Я.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать в свою пользу убытки в размере 612, 50 руб., неустойку за период с 20 августа 2025 года по 21 декабря 2025 года 130 983, 02 руб., а также с 22 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы(л.д.9-10).
В обоснование иска указано, что 28 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства Т6, государственный регистрационный знак № и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30 июля 2025 года истцом в САО «ВСК» подано заявление о страховом возмещении. В нарушение Закона об ОСАГО САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, 14 августа 2025 года произвело страховую выплату в размере 86 352, 50 руб., что повлекло для истца возникновение убытков. 02 сентября 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов. 30 сентября 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 209 135, 50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 25 752, 98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы. Решением службы финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному исследованию, произведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Минюст, без учета износа составила 296 100 руб. В досудебном порядке страховщиком выплачено 295 487, 50 руб. Размер невозмещенных убытков составил 612, 50 руб. На сумму страхового возмещения 126 400 руб. подлежит начислению неустойка с 20 августа 2025 года. По состоянию на 21 декабря 2025 года с учетом выплаты неустойки в размере 25 752, 98 руб., неустойка составит 130 983, 02 руб. Истцу действиями САО «ВСК» причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с невыполнением страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению.
Определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ООО «АкТаш», Юдашкин Е.Н.(л.д.199), 18 марта 2026 года Служба финансового уполномоченного.
Истец Баландин Я.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 10 декабря 2025 года Рычков А.В.(л.д.6), поддержал заявленные требования, возражал на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16 января 2026 года Романова И.А.(л.д.223) исковые требования не признала. Указала, что финансовая организация исполнила в полном объеме обязательства по оплате страхового возмещения. Произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, к которой возможно применение аналогии предела погрешности в 10 процентов. Санкции не подлежат начислению на сумму убытков. Основания для взыскания штрафа и неустойки ввиду исполнения обязательств отсутствуют. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца просит применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда просила отказать. Истцом представлено в страховую компанию с претензией заключение ИП Князева К.А., выводы в котором в сравнении с выводами, изложенными в экспертизах, выполненных в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного, не превышают 10%. Перечень повреждений, запасных частей, подлежащих ремонту/замене, перечень работ в указанных заключениях идентичный. Полагает, что сумма в размере 612, 50 руб. (отсутствие этой суммы), заявленная истцом в качестве убытков, не препятствует полному восстановлению транспортного средства истца. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. В материалы дела предоставлены письменные возражения и дополнения к ним(л.д.212-216, 225-228).
Представитель третьего лица ООО «АкТаш», Юдашкин Е.Н., служба финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Т6, государственный регистрационный знак №, под управлением Юдашкина Е.Н. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца(л.д.208). ДТП произошло в результате действий водителя Юдашкина Е.Н., не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Юдашкина Е.Н. была застрахована САО «ВСК», истца не застрахована.
30 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.190-191).
В этот же день в присутствии истца произведен осмотра транспортного средства(л.д.193).
13 августа 2025 года истцу направлено уведомление по результатам рассмотрения заявления о выплате, согласно которому осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станцией с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Разъяснено, что с учетом указанного, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты(л.д.171).
Согласно заключению № 10 890 131 от 01 августа 2025 года в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года (далее –Единая методика) стоимость восстановительного транспортного средства истца составила без учета износа 141 600 руб., с учетом износа 86 400 руб.(л.д.161-170).
В соответствии с платежным поручением от 14 августа 2025 года № 261979 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86 353, 50 руб.(л.д.185).
02 сентября 2025 года в адрес САО «ВСК» истцом подана претензия, в которой истец ссылаясь на нарушение обязанности по проведению восстановительного ремонта, просил произвести оплату убытков, страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки(л.д.183).
К претензии истец приложил экспертное заключение № 25.156 ИП Князева К.А. от 27 августа 2025 года(л.д.122-133). Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 900 руб.(л.д.122-133).
По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 246 888, 48 руб.: в том числе страхового возмещения 1 666, 50 руб.; в счет компенсации износа транспортного средства 56 863 руб.; в счет неустойки 25 752, 98 руб.; в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб.; в счет убытков 150 606 руб.(л.д.186).
30 сентября 2025 года на счет истца произведена доплата в размере 246 888, 48 руб.(л.д.184).
Решением Службы финансового уполномоченного от 10 ноября 2025 года № удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, отказано(л.д.108-121).
В рамках рассмотрения обращения принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от 27 октября 2025 года, выполненным в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 126 400 руб., с учетом износа -78 800 руб.(л.д.72-96)
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от 02 ноября 2025 года, выполненным по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (далее -Методические рекомендации), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 100 руб.(л.д.44-71).
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Учитывая, что общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 295 488 руб., применяя положения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, расхождение в размере убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № от 02 ноября 2025 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, что не превышало 10% и находилось в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрел.
САО «ВСК» не оспаривала неисполнение надлежащим образом своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвело выплату убытков.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом требования о взыскании убытков основаны на заключении ООО «ВОСМ» № от 02 ноября 2025 года. Данное заключение САО «ВСК» не оспорено.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
При надлежащем исполнении обязательства САО «ВСК» перед истцом по страховому возмещению в натуральной форме лимит ответственности страховщика не был бы превышен.
Вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного суда РФ регулируют отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, не могут применяться для определения размера деликтного правоотношения, то есть, ответственности страховщика за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору. Доводы представителя САО «ВСК» о том, что произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности, основаны на неверном применении права.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязанность по организации ремонта не исполнило, без оснований изменило форму выплаты с натуральной на денежную, размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, убытки в размере 612, 50 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, что составляет 63 200 руб. (126 400 х50%).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За период с 20 августа 2025 года по 25 марта 2026 года размер неустойки составит 275 552 руб. (126 400 х 1% х 218). За вычетом произведенной оплаты неустойки в размере 25 752, 98 руб., размер неустойки составит 249 799, 02 руб. Учитывая, что неустойка подлежит начислению до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, то есть, выплате убытков, неустойка подлежит взысканию, начиная с 26 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 150 200, 98 руб.
С учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом объема выполненной представителем работы, личного участия в судебном заседании, характера спора, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Баландина Я.А (СНИЛС №) убытки 612, 50 руб., неустойку -150 000 руб., неустойку с 26 марта 2026 года на сумму 126 400 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 612, 50 руб., но не более 150 200, 98 руб., штраф – 63 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2026 года.