РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Т.Ю. к Прилуковой А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т.Ю. обратилась с иском к Прилуковой А.В., просила признать клеветническими сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «<данные изъяты>», обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения на той же странице социальной сети «ВКонтакте» текста: «<данные изъяты>», не соответствуют действительности и опровергаются», взыскать с Прилуковой А.В. в пользу Антоненко Т.Ю. компенсацию морального вреда 40000 руб., из них за распространение клеветнических сведений 25000 руб., за распространение персональных данных 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в размещенном сообщении содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку формируют у неопределенного круга лиц представление об истце как о лице, содействующем сокрытию тяжких преступлений, подрывают репутацию истца как законопослушного гражданина, вводят общественность в заблуждение относительно ее поведения и процессуальной дисциплины, содержат распространение персональных данных без ее согласия. Ответчик также не располагает и не представил какие-либо доказательства достоверности распространенных сведений, что свидетельствует об их клеветническом характере. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, унижении, стрессовом состоянии и ущербе репутации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лабо К.М.
Истец Антоненко Т.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении требования поддержала, указала, что поскольку эксперт пришел к выводу, что высказывание ответчика о причинах отсутствия Антоненко Т.Ю. на судебных заседаниях является утверждением о фактах, в нем дана негативная информация об истце, ответчиком не представлено доказательств соответствия данных фактов действительности, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Прилукова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Анашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что стороной ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие нахождение Антоненко Т.Ю. на собрании ГСК «Металлург-3», а также в г.Магнитогорске в период рассмотрения <данные изъяты> дела, при этом экспертом установлено, что в представленном комментарии отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки Антоненко Т.Ю.
Третье лицо Лабо К.М. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2025 года в социальной сети «Вконтакте» Прилукова А.В. разместила комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>».
Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака следует, что Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. состоят в зарегистрированном браке с Дата (л.д. 20).
Представитель ответчика признала факт размещения указанного комментария 21 декабря 2025 года в социальной сети «Вконтакте» Прилуковой А.В., при этом указала, что Антоненко Т.Ю. в период рассмотрения <данные изъяты> дела участвовала в собраниях гаражного кооператива, а также находилась в г. Магнитогорске. Судом в судебном заседании обозрены видеозаписи, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что факт отсутствия Антоненко Т.Ю. на судебных заседаниях по <данные изъяты> делу в отношении Лабо К.М., как и факт присутствия истца на собраниях гаражного кооператива подтвержден.
Для оценки текста сообщения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Х.Е.В. или Г.К.А. федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Х.Е.В. № 1048/6-2 от 823 от 03.11.2025 (л.д. 157-161), в исследуемом тексте содержится негативная информация об Антоненко Т.Ю.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мнение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В представленном на исследование комментарии отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки Антоненко Т.Ю.
Соответственно, текст сообщения в части того, что «<данные изъяты> не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что прямо указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом следует отметить, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статья 29 Конституции Российской Федерации провозглашает право человека свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации; субъективное мнение и взгляды ответчиков не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Несмотря на то, что часть вышеуказанных высказываний хотя и являются негативными, и выраженными в форме утверждения, однако не являются ключевыми, главными, сама публикация представляет собой изложение потерпевшей по <данные изъяты> делу стороны мнения о неоднократной неявке защитника подсудимого на судебные заседания, чем она не довольна и негативно их оценивает, которое Прилукова А.В. изложила в сети Интернет, под публикацией о ГСК «Спутник 15».
Публикация отрицательного отзыва об истце представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат как оценочные суждения автора, так и утверждения негативного характера, которых придерживается автор. При этом, необходимо учитывать право каждого лица на свое мнение и выражение его в непротиворечащей законом форме, а также следовать запрету на принуждение лица придерживаться какого-либо мнения, если оно уже для него не соответствует действительности. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.
Кроме того, следует обратить внимание, что, согласно заключению экспертизы, в исследуемом тексте не содержится выражений, использование которых противоречило бы общепринятым нормам морали и нравственности, и оскорбительных высказываний об истце.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целом в спорной публикации факты соответствуют действительности – истец не являлась на судебные заседания, участвовала в период проведения судебных заседаний в собраниях гаражного кооператива.
Сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, так как отрицательные суждения являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.
Кроме того, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Истец осуществляет деятельность в сфере оказания юридических услуг, разместила соответствующее объявление (л.д. 104-105).
Факт утраты доверия к репутации истца, осуществляющей предоставление юридических услуг, в связи с высказыванием ответчика Прилуковой А.В. в сети «Интернет» истцом не доказан.
В силу положений статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
К такой информации в частности относится фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, семейное положение, образование, доходы.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных этим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.
Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о персональных данных позволяют сделать вывод о том, что законодатель не относит осуществление компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований положений о персональных данных, вне зависимости от вины причинителя вреда.
Следовательно обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Поскольку Антоненко Т.Ю. не доказан факт причинения ей вреда указанием на семейное положение истца, фамилии ее супруга в опубликованном комментарии, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага истца, повлекших негативные последствия для истца, в связи с чем, совокупность условий для возложения на ответчика гражданской материально-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антоненко Т.Ю. (ИНН №) к Прилуковой А.В. (ИНН №) о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.