РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретарях Усмановой Г.Г., Зайнуллиной Г.Р., при помощнике: Мухаметжановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслякова В.А к Челядиновой М.С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Русляков В.А. обратился в суд с иском к Челядиновой М.С., с учетом измененного иска просил взыскать с Челядиновой М.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 7 754, 79 руб., а также с 19 декабря 2025 года на момент вынесения решения суда, судебные расходы(л.д.116-118).
В обоснование иска указано, что 10 июля 2024 года Челядиновой М.С. на карту поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с карты истца. Денежные средства переведены с карты истца самой Челядиновой М.С., так как она имела доступ к телефону. По устной просьбе денежные средства возвращены не были. Истец вынужден оплачивать проценты за данную операцию. По факту мошенничества истец в правоохранительные органы не обращался. Полагает, что на стороне Челядиновой М.С. возникло неосновательное обогащение. За пользование денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»(л.д.43 оборот).
Истец Русляков В.А. о рассмотрении дела извещен, не явился. Участвуя в судебном заседании 30 марта 2026 года, истец требования поддержал, пояснил, что в 2021 году познакомился с Челядиновой М.С., с ней встречался, в 2024 году передал свой телефон, она его должна была отремонтировать и вернуть. Без его ведома Челядиновой М.С. выполнена спорная операция. Автомобиль Ауди 100 он у Челядиновой М.С. не приобретал, автомобиль был продан Челядиновой М.С. После выполнения спорной операции, он обращался к Челядиновой М.С. с просьбой возвратить денежные средства, Челядинова М.С. ответила отказом, указав, что денежные средства переведены на счет ребенка.
Представитель истца по доверенности от 26 августа 2025 года Стаценко И.А.(л.д.11) в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала размер расходов на представителя завышенным, товарный чек, не подтверждающий оплату услуг по договору об оказании юридической помощи.
Ответчик Челядинова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что операцию по переводу денежных средств она не выполняла, истец сам произвел операцию, указав назначение денежных средств. Данные денежные средства являлись денежными средствами за автомобиль Ауди 100, который был продан истцу, а также на содержание их совместной дочери. Денежные средства за автомобиль при его передаче истец не передавал.
Представитель ответчика по доверенности от 14 января 2026 года Бурнева Я.О. в судебном заседании поддержала доводы доверителя.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пояснениями сторон установлено, что с весны 2021 года истец в Челядиновой М.С. были знакомы, поддерживали отношения, 07 июня 2023 года у них родилась дочь Р.Д.В.(л.д.22).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в 00:53:57 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет Челядиновой М.С.(л.д.13 оборот). В комментарии к переводу указано назначение «за машину»(л.д.41).
Согласно переписке истца и Челядиновой М.С. от 08 июля 2024 года Челядинова М.С. обращалась к истцу с просьбой перечислить денежные средства на содержание дочери и обновление гардероба, истец сообщил, что карты нет, денежные средства по его просьбе могут привезти. Челядинова М.С. указывала, что денежные средства необходимо перевести на карту(л.д.94).
В материалы дела истцом представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что истец производил перечисление денежных средств Челядиновой М.С. на счет с 19 октября 2021 года, переводы являлись постоянными(л.д.13, 13 оборот).
Челядинова М.С. являлась собственником автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №(л.д.60). Автомобиль снят с учета в связи с продажей 26 апреля 2022 года(л.д.141).
Из ответа РЭО ГИБДД г. Магнитогорска следует, что договор купли-продажи Ауди 100, государственный регистрационный знак №, представить невозможно в связи с истечением срока хранения(л.д.48).
С 03 августа 2022 года собственником автомобиля являлся П.А.В.(л.д.141).Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. пояснил, что автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак №, находился на стоянке Руслякова В.А., который занимался ремонтом и продажей автомобилей. Данный автомобиль ему был передан Русляковым В.А., договор купли-продажи Русляковым В.А. был уже составлен, продавцом значилась женщина, данные которой он не помнит. Денежные средства за автомобиль им были переданы Руслякову В.А., около 50 000 -70 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля им не сохранен.
Свидетель Ч.Н.М. пояснил, что Русляков В.А. решил помочь Челядиновой М.С. с продажей автомобиля Ауди, забрал его. Между Русляковым В.А. и Челядиновой М.С. была договоренность, что Русляков В.А. денежные средства за автомобиль вернет. Договор купли-продажи составлялся при передаче автомобиля Руслякову В.А. Он не видел подписывал ли Русляков В.А. данный договор. Денежные средства при передаче автомобиля не передавались.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, Руслякову В.А. от 10 ноября 2021 года(л.д.91). Челядинова М.С. пояснила, что данный договор хранился у нее на компьютере, где хранились иные договоры по продаже автомобилей.
Данный договор Русляковым В.А. не подписан, заключение данного договора Русляковым В.А. оспаривалось(л.д.91).
Вместе с тем, анализируя правоотношения сторон, выполнение истцом неоднократных денежных переводов Челядиновой М.С., фактическую передачу автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № истцу, переписку сторон, предшествующую переводу, комментарий к операции за 10 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные Челядиновой М.С. не являлись для нее неосновательным обогащением, а были перечислены истцом за автомобиль и в качестве средств на содержание совместной с Челядиновой М.С. дочери.
Доводы истца о том, что в пользовании Челядиновой М.С. находился телефон истца с номером, к которому было привязано мобильное приложение Сбербанк, Челядиновой М.С. увеличен лимит по кредитной карте 08 июля 2024 года, а в последующем произведен перевод денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из предложения о заключении дополнительного соглашения от 08 июля 2024 года видно, что оно подписано истцом(л.д.72). Кредитный договор истцом не оспорен. Обращение с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру от 19 июля 2024 года, с изменением номера, о выполнении операций по счету истца Челядиновой М.С. не свидетельствуют.
Доводы истца о том, что автомобиль продан Челядиновой М.С., опровергаются показаниями свидетеля П.А.В., пояснившего, что автомобиль находился у истца, ему передавал автомобиль истец, денежные средства за автомобиль также были переданы истцу.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом объема оказанной представителем Бурневой Я.О. помощи, личного ее участия в судебных заседаниях, категории спора, суд полагает правильным взыскать в пользу Челядиновой М.С. с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Доводы стороны истца об отсутствии факта подтверждения оплаты опровергается товарным чеком, в котором Бурнева Я.О. поставила подпись о получении денежных средств.
На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Челядиновой М.С., находящееся у нее либо других лиц в пределах цены иска 100 000 руб.
Указанные меры подлежат отмене ввиду отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Руслякова В.А (ИНН №) к Челядиновой М.С (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Взыскать с Руслякова В.А (ИНН №) в пользу Челядиновой М.С (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Челядиновой М.С, находящееся у нее, либо других лиц в пределах цены иска 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.