Дело № 10-7/2026 Мировой судья
(№1-4/2026) судебного участка №5
Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Попов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., защитника - адвоката Баринова А.В., осужденной Лобановой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лобановой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года, которым Лобанова А.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимая:
- 24 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с установлением испытательного срока в 3 года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 03 февраля 2021 года, 06 октября 2021 года, продлевался испытательный срок, вменены дополнительные обязанности. Снята с учета 24 ноября 2021 года;
- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с установлением испытательного срока в 2 года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года, 06 октября 2021 года продлевался испытательный срок, вменены дополнительные обязанности;
- 22 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года) по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговорам от 24 июля 2018 года и 05 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 11 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 14 сентября 2023 года постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30 мая 2022 года и 11 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок дополнительного наказания составил 4 месяца 9 дней. Освобождена 21 июня 2024 года по отбытии наказания;
- 12 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 11 апреля 2022 года, постановление от 14 сентября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней, осуждена по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2026 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лобанова А.Н. взята под стражу в зале суда, этапирована в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей с 18 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Неполный день содержания под стражей постановлено зачесть как полный в пользу осужденной.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей Лобановой А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 12 февраля 2026 года с 12 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденную Лобанову А.Н. и защитника Баринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Исаеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобанова А.Н. признана виновной и осуждена за совершение трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены:
- в дневное время 22 августа 2025 года в помещении магазина «Магнит» по ул. Салтыкова-Щедрина д.2А в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области;
- в вечернее время 10 августа 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул.Московской д.5, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области;
- в дневное время 18 августа 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул.Вокзальная д.136 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области;
В апелляционной жалобе осужденная Лобанова А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью указанного судебного акта в части определения вида исправительного учреждения, указывает на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельства, в том числе болезненное состояние здоровья ее и ее малолетнего ребенка, недостаточно мотивировал свои выводы относительно вида исправительного учреждения, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Не оспаривая выводов суда, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, либо изменить назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Государственный обвинитель А.А.Г. обратилась с письменными возражениями относительно доводов апелляционной жалобы осужденной Лобановой А.Н., указав на законность и справедливость постановленного в отношении осужденной 18 марта 2026 года приговора. Указала на обоснованность предъявленного осужденной обвинения имеющимися в материалах уголовного дела доказательств, на обоснованное решение суда в части неприменения при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также на учет в полном размере комплекса смягчающих наказание последней обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденной. Сослалась на отсутствие основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Полагала верным решение суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лобанова А.Н. и защитник адвокат Баринов А.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года изменить в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, либо изменить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Государственный обвинитель Исаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Лобановой А.Н., просила приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения по доводам, аналогичным изложенным в возражениях, полагая назначенное судом наказание законным, справедливым и обоснованным, вид исправительного учреждения правильным.
Представители потерпевшего Т.И.А., П.М.А., Б.П.А. не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав выступления государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Лобановой А.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.
Сторонами обвинения и защиты виновность Лобановой А.Н.
в совершении преступлений не оспаривается.
Выводы суда о виновности Лобановой А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.
В ходе судебного следствия Лобанова А.Н. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные осужденной и ее защитником в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Нарушений права на защиту по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, выводы о виновности Лобановой А.Н. сделаны верно. Действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении Лобановой А.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание Лобановой А.Н. обстоятельств и отягчающее ее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Признательные показания осужденной обоснованно учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из вмененных преступлений, что соответствует положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеются, стороной защиты таковых не представлено.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ), что регулируется п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Как следует из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлением санкцией соответствующей статьи, что содержится в разъяснениях п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишение свободы на срок до 2 лет.
При наличии у Лобановой А.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ей не может быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы, что учтено мировым судьей в приговоре в полной мере.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное приговором наказание верно определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2026 года в отношении Лобановой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лобановой А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий:
Мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2026 года.