АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: прокурора Торопченова А.А., защитника-адвоката Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ахметовой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2026 года, которым:
Осипов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования потерпевшего Б.В.В. к Осипову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Решен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав выступление прокурора Торопченова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ахметовой А.Г. и апелляционной жалобы потерпевшего Б.В.В.; защитника-адвоката Фёдоровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции, установил:
Осипов Д.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи изменить, увеличить размер наказания и размер компенсации морального вреда до 300000 рублей. Указал, что назначенное наказание Осипову Д.А. не соответствует тяжести совершенного им преступления и степени общественной опасности, не способствует восстановлению социальной справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что Осипов Д.А. не искренне раскаялся в содеянном, поскольку не признал гражданский иск в полном объеме, что свидетельствует о признании Осиповым Д.А. своей вины формально. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Умышленными действиями Осипова Д.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительным амбулаторным лечением, реабилитацией и в связи с невозможностью ведения прежнего образа жизни, указав, что в настоящее время перелом челюсти вызывает дискомфорт и неудобства при разговоре и приеме пищи. Осипов Д.А. какую-либо помощь ему не оказывал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова А.Г., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит обжалуемый приговор изменить: установить ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденный Осипов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Фёдорова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, доводы апелляционного представления прокурора оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Торопченов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.
Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего без повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции дополнительно исследована, представленная потерпевшим Б.В.В. видеозапись событий, произошедших 28 октября 2025 года.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, соблюдена. Осипов Д.А. заявил данное ходатайство в соответствии с законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.
Установив, что обвинение, с которым согласился Осипов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного Осипова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении вида и размера наказания Осипову Д.А. мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Мировой судья при назначения Осипову Д.А. наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной объяснение, данное Осиповым Д.А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний органу дознания, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшему.
В качестве данных о личности подсудимого, мировым судьей учтено: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики Осипова Д.А. с места жительства и работы, что не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам потерпевшего, вид и размер наказания, назначенного Осипову Д.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, определены в соответствии с требованиями УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Наказание, назначенное Осипову Д.А. по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, оснований к назначению более строгого наказания, не усматривается.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взысканная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда потерпевшему. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и в полном мере соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи в данной части не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.В.В. относительно назначения Осипову Д.А. более строгого наказания и увеличения размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии указания на установление ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В связи с вышеизложенным, в резолютивной части приговора при установлении ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, следует указать на установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, поскольку Осипов Д.А. зарегистрирован и проживает в г. Магнитогорске Челябинской области.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 апреля 2026 года в отношении Осипов Д.А. изменить.
Дополнить возложенное на Осипова Д.А. ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: