РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при помощнике судьи Федоровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатникова Е.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Липатников Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
03.04.2025 истец заключил с ООО «Радченко» договор долевого участия на приобретение квартиры по адресу ... стоимостью 7163000 рублей. Истцом был оплачен первоначальный взнос 1140000 рублей, а оплата основной суммы в размере 5723000 была произведена за счет кредита, полученного в ПАО Сбербанк. Данный кредитный договор (ипотека) был заключен 03.04.2025 дистанционным способом по программе молодая семья под 6% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. С 18.11.2025 банк в одностороннем порядке изменил ставку по кредиту, увеличив ее до 23%, со ссылкой на пункт 4 кредитного договора и постановление Правительства №1567 от 30.11.2019, указав, что заемщик ранее в 2024 году уже воспользовался льготной ипотекой. При этом, данное обстоятельство на момент заключения кредитного договора было известно ответчику, так как банк проверял кредитную историю заемщика. Считает, что повышением процентной ставки банк нарушил права истца как потребителя, так как существенно увеличился ежемесячный платеж. Кроме того, банк должен был действовать добросовестно, принять все меры к проверке заемщика, при том, что вся необходимая информация истцом была предоставлена, никакую информацию от банка он не скрывал.
С учетом изложенного, просит признать действия ответчика по повышению процентной ставки по ипотечному кредиту незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитному договору, исходя из процентной ставки 6% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Перевалова М.Ю., требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения на иск.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ранее представленные письменные возражения поддержала в полном объеме, просит в иске отказать. В письменных возражениях на иск ссылаются на то, что процентная ставка увеличена в соответствии с условиями договора, который был подписан истцом, так как выявился факт повторного получения истцом льготного кредита, о чем заемщик банку не сообщил при заключении договора. Банк в рамках проверки видел, что у заемщика есть кредитный договор, однако, на каких условиях был заключен кредитный договор, является ли он льготным было не понятно. Кредитное досье заемщика обновлялось уже после выдачи данного кредита истцу, поэтому банк не мог видеть условия ранее заключенного кредитного договора. О том, что истец уже имеет льготную ипотеку, банк узнал только после направления заявления на возмещение недополученных доходов в ДОМ.РФ, поэтому процентная ставка увеличена только с декабря 2025 года.
Третьи лица ООО Специализированный застройщик "Радченко",АО "Дом РФ", ООО "Домклик", Министерство финансов РФ,извещенные надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной(пункт2)
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку.
Частью 1 статьи 9 данного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита(займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении(постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита(займа)( переменная процентная ставка).
Исходя из данных правовых норм, к существенным условиям кредитного договора относятся кредитного договора относятся условия о сумме кредита, срок и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.04.2025 между Липатниковым Е.Н. и ПАО Сбербанк был заключен в электронном виде через дистанционные каналы обслуживания кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5723000 рублей под 6% годовых сроком на 240 месяцев, для инвестирования строительства объекта недвижимости- квартиры по адресу .... Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита с начисленными процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 41001,35 рублей не позднее 3 числа каждого месяца.
Кредитный договор заключен по государственной программе ...
В тот же день, 03.04.2025 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Радченко» заключен Договор участия в долевом строительстве на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец взятые обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей исполнял надлежащим образом, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
С ноября 2025 года ПАО Сбербанк увеличил процентную ставку по кредиту до 23% годовых. В связи с увеличением процентной ставки был увеличен ежемесячный платеж с 41001,35 рублей до 110094,98 рублей, истцу предоставлен новый график платежей, сформированный 02.11.2025. (л.д....).
В обоснование увеличения процентной ставки банк, со ссылкой на пункт 4 кредитного договора, указал на несоответствие заемщика требованиям программы, так как Липатников Е.Н. уже являлся участником льготной программы ...
Так, в пункте 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного сторонами 03.04.2025, указано, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 3 процентных пункта, в случаях: если заемщик( каждый из созаёмщиков, поручителей) являются (ранее являлись) заемщиком(солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору, заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам льготного кредитования, по которым кредитор получает ( ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №1711, №1567, №1609, №805, №2565, 566(л.д....).
Согласно материалам дела, 10.10.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Липатниковым Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 4482000 рублей, сроком на 350 месяцев под 6% годовых на приобретение квартиры по адресу ..., по государственной программе ипотека ... (л.д....) Кредитный договор является действующим. Жилое помещение (предмет ипотеки) оформлен в собственность Липатникова Е.Н. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д....) ПАО «Дом.РФ» в отношении указанного кредитного договора осуществило возмещение недополученных доходов кредитору ПАО ВТБ с октября 2024 года.
С учетом изложенного, возмещение недополученных доходов по спорному кредитному договору ПАО Сбербанк не производилось, что послужило основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.
Из ответа ПАО ДОМ.РФ следует, что реализация программ льготного кредитования, в том числе ... осуществляется в соответствии с Правилами возмещения российским кредитным организациям и ПАО «Дом.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам(займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (далее Правила), утвержденным решением о порядке предоставления субсидий №25-67381-01850-Р. В соответствии с пп. «л» пункта 26 и абзацем 5 пп «л» пункта 32 Правил, заемщик не должен являться заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другим льготным ипотечным кредитам, выданным в рамках реализации всех действующих программ льготного ипотечного кредитования, на основании кредитных договоров, заключенных начиная с 23.12.2023. При нарушении указанного условия возмещение недополученных доходов не может быть выплачено кредитору по кредитному договору, в отношении которого выявлено нарушение, что влечет повышение кредитором льготной процентной ставки до значений, установленных определенным решением о порядке предоставления субсидии, регулирующих условия соответствующей программы льготного ипотечного кредитования. Проверка участия гражданина в программах льготного ипотечного кредитования осуществляется кредиторами при рассмотрении заявки от такого гражданина на получение льготного ипотечного кредита, в том числе на основании данных о СНИЛС посредством отображаемой в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) информации, формируемой на основании предоставляемых кредиторами сведений о СНИЛС заемщиков, созаемщиков, поручителей по льготным ипотечным кредитам. СНИЛС ..., указанный ПАО Сбербанк в заявлении на выплату возмещения неполученных доходов в рамках программы ... по кредитному договору от 03.04.2025, уже отражен иным кредитором –Банком ВТБ (ПАО) в составе заявления на выплату возмещения по кредитному договору от 10.10.2024 в рамках Программы, по которому банку ВТБ уже выплачивается возмещение неполученных доходов с октября 2024 года, то есть данным гражданином уже реализовано право на однократное участие в программе льготного ипотечного кредитования.(л.д....)
В силу положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения предусмотренных в нем условий.
В то же время при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией государственных программ, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно материалам кредитного досье, представленного ПАО Сбербанк, Липатниковым Е.Н. ответчику были представлены и заполнены все документы, необходимые для заключения кредитного договора.
Принимая решение о предоставлении кредита на льготных условиях, банк отбирает от заемщиков стандартные заявления-анкеты о предоставлении ипотечного кредита, в которых не выясняется информация о наличии иных обязательств у заемщиков. В условиях кредитного договора, тексте заявления на получение кредита, отсутствует пункт, в котором заемщика спрашивают о наличии/ отсутствии у него иной льготной ипотеки.
Таким образом, предоставив все необходимые банку документы для заявки на получение кредита по льготной программе, не получив отказ банка, которому достоверно известен запрет на повторное предоставление такое ипотеки, заемщик вправе был рассчитывать на правомерность его заключения в соответствии с условиями, которые существовали на дату заключения договора по процентной ставке 6%, поскольку в рассматриваемом случае, существенным условием договора для заемщика являлась именно сниженная процентная ставка по кредиту.
Реализация принципа расширения прав, предоставляемых слабой стороне в кредитных отношениях гражданам-потребителям, предполагает выстраивание достаточно четких и прозрачных гарантий, обеспечивающих баланс их интересов во взаимоотношениях с экономически более сильным юридическим лицом, оказывающим им соответствующие финансовые услуги. Следовательно, выяснение вопроса о повторности получения льготной ипотеки находится в сфере ответственности кредитной организации.
При этом, кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок в первую очередь направлено на благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, а не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям.
Какие-либо обязательства на граждан заемщиков, Постановления правительства, указанные в п.4 кредитного Договора, не возлагают.
Более того, заемщик при заключении кредитного договора дал письменное согласие банку на проверку и перепроверку всех сведений, на обработку персональных данных, в том числе право Банку обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении анкете, право выбора БКИ предоставляет Банку.
Таким образом, в данной ситуации, предоставленные потенциальным заемщиком сведения при заключении кредитного договора, позволяли банку установить факт кредитования Липатникова Е.Н. ранее по программе ... путем направления соответствующего запроса в АО «Дом.РФ» и получения быстрого ответа через электронный оборот, с использованием специального сервиса Единой информационной системы жилищного строительства, позволяющему по номеру СНИЛС получить информацию об участии граждан в программе, и убедиться в отсутствии возможности получения кредитной организацией субсидии из бюджета. Указанной информацией АО «Дом.РФ» располагал, а, следовательно, в случае обращения в АО «Дом.РФ», Банк мог исключить повторное предоставление истцу льготной ипотеки. Как пояснила в суде представитель ответчика, использование данного сервиса не является обязательным, такую информацию до заключения кредитного договора не запрашивали.
Между тем, исследованный в судебном заседании кредитный отчет, полученный в кредитистории, а также в АО Национальное бюро кредитных историй, содержит полную информацию о наличии у Липатникова Е.Н. кредитного договора от 10.10.2024 в ПАО ВТБ, где содержатся сведения о льготном финансировании с государственной поддержкой: ипотека ... указан размер кредита и льготная процентная ставка, что не мог не увидеть ПАО Сбербанк, который интересовался данной кредитной историей 02.04.2025(л.д....)
Доводы ответчика о том, что кредитная история заемщика была обновлена уже после выдачи кредита и подробная информация о кредите в ПАО ВТБ на момент проверки отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, а обновление данных кредитного отчета не свидетельствует об отсутствии указанных сведений.
Также отклоняются ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательства, что он уведомил банк о наличии у него льготной ипотеки, поскольку данная обязанность на заемщика ни законом, ни условиями кредитного договора не возложена, а доказать соблюдение прав заемщика при заключении договора должен именно банк.
При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк выясняло у истца о наличии у него другой льготной ипотеки, а истец скрыл этот факт, ответчиком не представлено. Не содержит данных вопросов и представленная ответчиком переписка по согласованию условий кредита.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация и документы, в том числе касающиеся ранее заключенного Липатниковым Е.Н. кредитного договора с льготной ставкой в ПАО ВТБ была в распоряжении ответчика при заключении спорного кредитного договора.
При наличии у ответчика реальной возможности установить факт использования права получения льготной ипотеки заемщиком до заключения кредитного договора, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 307 ГК РФ был вправе ожидать, что данное обстоятельство не станет основанием для повышения процентной ставки по кредиту.
По сути, банк, не проверив повторность льготной ипотеки, возложил последствия от не совершения своих действий на потребителя услуги. При этом суд учитывает, не только тот факт, что гражданин, который обратился в кредитную организацию является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях с Банком, но также и обязанность банка предоставить клиенту надлежащую информацию, которая позволила бы ему сделать правильный выбор, оценить условия именно повторности получения Семейной ипотеки с вероятной возможностью повышения процентной ставки.
Право на одностороннее изменение условий кредитного договора, в частности на увеличение процентной ставки, предусмотренной договором, может быть признано допустимым в той мере, в какой это необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами. В данном случае, заемщик своевременно вносит платежи в размере, установленном графиком платежей при заключении договора
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что действия банка в настоящем случае обладают признаками недобросовестности, поскольку фактически были направлены на введение заемщика в заблуждение
Учитывая, что истец является экономически более слабой стороной, и при неясной формулировке закона заемщику, не обладающему специальными познаниями в области экономики и права, банк, принимая решение о предоставлении кредита на льготных условиях, должен был разъяснить истцу о необходимости соответствия заемщика требованиям для сохранения льготной процентной ипотечной ставки, чего Банком сделано не было. В связи с чем, действия Банка по не предоставлению полной информации о кредите, одностороннему изменению условий договора, увеличению процентной ставки привели к нарушению права заемщика.
Поскольку повторная выдача льготного кредита состоялась по вине банка, не убедившегося в возможности предоставления заемщику Липатникову Е.Н. ипотеки на таких условиях, в данном случае банк несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде обязанности произвести перерасчет задолженности исходя из процентной ставки, установленной при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании действий ПАО Сбербанк по повышению процентной ставки по кредитному договору ..., заключенному 03.04.2025 с Липатниковым Е.Н., с 6 % до 23 % годовых незаконными. Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки, согласованной при заключении договора- 6% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчиков, последствия их виновных действий, характер нравственных страданий истца (переживания, стресс), иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в размере 6000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как на момент рассмотрения дела требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) по повышению процентной ставки по ипотечному кредиту ..., заключенному 03.04.2025 с Липатниковым Е.Н. (...), незаконными.
Обязать ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) произвести перерасчет задолженности Липатникова Е.Н. (...) по кредитному договору ... от 03.04.2025, исходя из процентной ставки 6% годовых.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Липатникова Е.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, всего 9000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Л. Н. Колосова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026