Дело № 10-17/2026 Мировой судья Тягульская Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинской области 04 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И., при секретаре: Исенгуловой А.А., с участием государственного обвинителя: Торопченова А.А., защитника – адвоката: Кондратьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционную жалобу защитника- адвоката Кондратьева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2026 года, которым:
Дунда А.В., <данные изъяты> судимая:
07 ноября 2025 года мировым судьей Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.02.2026) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов (наказание отбыто 05.06.2026 со снятием с учета в УИИ), осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2026 года Дунда А.В. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Дунда А.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Мера пресечения Дунда А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником - адвокатом Кондратьевым М.А. принесена апелляционная жалобы, в которой защитник просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.
По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, защитник просил признать в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное осужденной наказание.
Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор оставить безе изменения, жалобу без удовлетворения.
Осужденная Дунда А.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Кондратьев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без исследования доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденная Дунда А.В. полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Дунда А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунда А.В., судом обоснованно признаны наличие у нее одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Дунда А.В. признательных показаний в период расследования уголовного дела, при осмотре предметов, в даче признательного, изобличающего ее объяснения, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимой, последняя сообщила суду о ее возрасте, наличии у нее хронического заболевания – псориаз, также осужденная после оглашения текста обвинения, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены не были, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету, а срок назначенного наказания подлежит снижению.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать «полное признание вины, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимой».
Вместе с тем доводы защитника в части признания чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера наказания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы частично и полагает необходимым смягчить осужденной Дунда А.В. наказание в виде обязательных работ до 150 часов с указанием порядка отбытия наказания не свыше 4 часов в день.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьева М.А. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Тягульской Ю.П. от 08 июня 2026 года в отношении Дунда А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать «полное признание вины, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимой».
Смягчить назначенное Дунда А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Тягульской Ю.П. от 08 июня 2026 года до 150 (сто пятидесяти) часов обязательных работ, которые отбывать не свыше четырех часов в день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий: