АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Фоминой О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А., защитника Тазеева Р.К., осужденной Шапковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметовой А.Г. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года, которым в отношении
Шапкова Ю.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, на основании примечания к ст.173.1 УК РФ, принято решение об освобождении Шапковой Ю.С. от уголовной ответственности.
Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Выслушав государственного обвинителя Саютину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Шапкову Ю.С. и защитника Тазеева Р.К., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Шапковой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ на основании примечания к ст. 173.1 УК РФ, Шапкова Ю.С. освобождена от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Г. Ахметова просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель сослался на то, что суд не учел, что Шапковой Ю.С. требования, предусмотренные ч.2 ст.28 УК РФ и примечание к ст.173.1 УК РФ не выполнены.
Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску, зарегистрированный 06 мая 2026 года в КУСП УМВД России по г.Магнитогорску за №2150, согласно содержанию которого в действиях Шапковой Ю.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Полагает, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Шапкова Ю.С. незаконно использовала документ для образования (создания) юридического лица, то есть предоставила документ, удостоверяющий личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно о себе, как о генеральном директоре юридического лица ООО «Альтаис», что явилось основанием для составления рапорта об обнаружении в действиях Шапковой Ю.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Таким образом отмечает, что дачу признательных пояснений и показаний Шапковой Ю.С. нельзя признать добровольными, считает, что Шапковой Ю.С. не выполнена совокупность условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 173.1 УК РФ.
Указывает, что уголовное дело в отношении Шапковой Ю.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, доказательства, подтверждающие активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не исследовались. Считает вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлекшими вынесением судом первой инстанции незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Саютина Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденная Шапкова Ю.С. и защитник адвокат Тазеев Р.К. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, полагая, что судом первой инстанции постановлено справедливое и законное решение.
21 августа 2026 года суду апелляционной инстанции представлены возражения Шапковой Ю.С., согласно содержанию которых автор возражений полагает, что мировым судьей верно применено примечание под п. 2 к ст. 173.1 УК РФ, поскольку по ее мнению она является «подставным лицом», впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления основаны на конкретных материалах дела. Считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит убедительных доводов, опровергающих сам факт совершения действий, направленных на оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что действующее законодательство не связывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с сообщением ранее неизвестных органу расследования сведений. Указывает, что ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольности признательных показаний сама по себе не исключает применение примечания под п.2 к ст.173.1 УК РФ, которое не содержит также требований о добровольное признании вины и добровольной явке лица. Считает, что рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не исключает возможности применения вышеизложенного примечания. Просит апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 33 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года в отношении Шапковой Ю.С. оставить без удовлетворения, указанное постановление оставить без изменения.
По ходатайству защитника Тазеева Р.К. в судебном заседании исследован протокол проверки показаний Шапковой Ю.С. на месте (том 1 л.д. 195-202).
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные представление и жалобу без исследования иных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, т.е. возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Как следует из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Шапковой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния и необходимость квалифицировать действия последней по ч.1 ст.173.2 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.
Сторонами обвинения и защиты виновность Шапковой Ю.С.
в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривается.
В ходе судебного следствия Шапкова Ю.С. виновной себя в совершении преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление мирового судьи подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обозначенные требования также относятся к итоговым постановлениям суда.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого постановления выполнены не в полном объеме, поскольку в оспариваемым постановлении мирового судьи содержится указание на протокол проверки показаний Шапковой Ю.С. на месте – как на доказательство, подтверждающее обстоятельства активного способствования Шапковой Ю.С. раскрытию и расследованию преступления, однако, в судебном заседании указанный протокол не оглашался и не исследовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д.125 - 128).
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт того, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.
По смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
Уголовное дело в отношении Шапковой Ю.С. по ч.1 ст.173. 2 УК РФ возбуждено 14 мая 2026 года на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску от 06 мая 2026 года об обнаружении признаков преступления. В ходе допроса 11 июня 2026 года Шапкова Ю.С. признала вину и сообщила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.
Мировой судья при рассмотрении ходатайства защитника - адвоката Тазеева Р.К. об освобождении Шапковой Ю.С. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 173.1 УК РФ пришел к выводу о том, что Шапкова Ю.С. дала признательные показания и объяснения, принимала участие в проверке показаний на месте. Указанные действия Шапковой Ю.С. суд расценил, как способствование раскрытию преступления, и счел возможным освободить Шапкову Ю.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при наличии иных оснований для применения примечания, указанного выше.
Между тем, судом первой инстанцтт не учтено, что сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения Шапковой Ю.С. преступления были выявлены органом сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, соответствующий рапорт был направлен руководителю УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. На основании указанного рапорта возбуждено уголовное дело. Мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела и освобождении Шапковой Ю.С. от уголовной ответственности не приведено выводов о том, как сообщенные Шапковой Ю.С. сведения по факту незаконного использования документа для образования юридического лица, способствовали установлению юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, ранее не известных должностным лицам соответствующих компетентных органов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исследование доказательств в судебном заседании, назначенном в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание, что срок давности привлечения Шапковой Ю.С. к уголовной ответственности не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором мировому судьей необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, мотивированного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Учитывая, что вышеизложенное постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовного закона, другие доводы апелляционного представления, возражений при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2026 года в отношении Шапковой Юлии Сергеевны - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Челябинский областной суд.
Председательствующий:
Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2026 года.