Дело № 10-19/2026 Мировой судья
(№1-16/2026) А.В. Попов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» сентября 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием государственного обвинителя Ахметовой А.Г., защитника - адвоката Ашихмина Ю.В., осужденной Нурутдиновой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нурутдиновой Л.Р. и защитника адвоката Ашихмина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нурутдинова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 13 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
- 26 февраля 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 мая 2024 года по отбытии наказания;
Осужденная:
- 05 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;
- 17 июня 2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению. На основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2026 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нурутдинова Л.Р. взята под стражу в зале суда, этапирована в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденной под стражей с 17 июня 2026 года до 09 июля 2026 года (по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2026 года) и с 09 июля 2026 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Неполный день содержания под стражей постановлено зачесть как полный в пользу осужденной.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденную Нурутдинову Л.Р. и защитника Ашихмина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Ахметову А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нурутдинова Л.Р. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены:
- 26 января 2026 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул.Бахметьева д.14 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области;
- 26 января 2026 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул.Бахметьева д.14 в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области.
В апелляционной жалобе осужденная Нурутдинова Л.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что мировой судья не привел в приговоре мотивов, по которым считает невозможным назначения ей наказания без изоляции от общества, не рассмотрел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, что числе ее неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия тяжкого заболевания и нуждаемость в надлежащем и своевременном лечении. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года в отношении Нурутдиновой Л.Р. изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ашихмин Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче осужденной признательных показаний в период расследования дела, в участии в следственном действии – осмотр предметов, в даче изобличающих признательных объяснений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, прохождение курса лечения от наркомании, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений. Считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве явки с повинной - объяснения Нурутдиновой Л.Н. от 04 февраля 2026 года, данные ею до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на признания мировым судьей характеристики с места жительства в качестве удовлетворительной, хотя, по мнению автора жалобы, таковая является положительной. Считает, что мировым судьей не отражено болезненное состояние здоровья Нурутдиновой Л.Р. и факт ее официального трудоустройства. Полагает, что все указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции назначить Нурутдиновой Л.Р. более мягкий вид наказания, нежели чем лишение свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года в отношении Нурутдиновой Л.Р. изменить, назначить наказание без реального лишения свободы.
Из содержания письменных возражений и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Акманова Р.Р., следует, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года в отношении Нурутдиновой Л.Р. является законным и обоснованным. Совокупность добытых по делу доказательств полностью изобличает Нурутдинову Л.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений, все процессуальные документы составлены органом дознания в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой инстанции в приговоре обоснованно и мотивированно отсутствие оснований для постановлении по делу оправдательного приговора. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты разрешены. Нарушения права на защиту не допущено. Судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наказание мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ относительно вида и размера наказания, обосновано признано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Автор возражений полагает, что оснований для изменения вышеизложенного приговора не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Нурутдинова Л.Р. и защитник адвокат Ашихмин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них, просили апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года изменить, смягчить назначенное наказание.
Кроме того, защитником в судебном заседании представлено документальное подтверждение факта возмещения сожителем осужденной причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, что просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной. Вместе с тем, защитник указал, что срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2026 года по ч.1 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в настоящее время истек с учетом льготного исчисления, просил исключить в связи с изложенным указание на сложение наказания по оспариваемому приговору с наказанием по приговору от 17 июня 2026 года.
Осужденная Нурутдинова Л.Р. поддержала позицию защитника Ашихмина Ю.В.
Государственный обвинитель Ахметова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Ашихмина Ю.В., просила приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года оставить без изменения по доводам, аналогичным изложенным в возражениях, полагая назначенное судом наказание законным, справедливым и обоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО8 не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы осужденной и защитника без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав выступления государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Нурутдиновой Л.Р. в совершении инкриминируемых ей деяний и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.
Сторонами обвинения и защиты виновность Нурутдиновой Л.Р.
в совершении преступлений не оспаривается.
Выводы суда о виновности Нурутдиновой Л.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.
В ходе судебного следствия Нурутдиновой Л.Р. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные осужденной и ее защитником в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Доказательства исследованы в полном объеме. Нарушений права на защиту по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, выводы о виновности Нурутдиновой Л.Р. сделаны верно. Действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении Нурутдиновой Л.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание Нурутдиновой Л.Р. обстоятельств и отягчающее ее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Объяснения осужденной обоснованно учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из вмененных преступлений, что соответствует положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеются, стороной защиты таковых не представлено. В связи с изложенным, доводы осужденной о том, что судом первой инстанции не учтены многочисленные смягчающие ее вину обстоятельства, изложенные выше, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятельны.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ), что регулируется п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Как следует из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлением санкцией соответствующей статьи, что содержится в разъяснениях п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишение свободы на срок до 2 лет.
При наличии у Нурутдиновой Л.Р. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ей не может быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы, что учтено мировым судьей в приговоре в полной мере.
Доводы защиты об истечении срока наказания, назначенного осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 июня 2026 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исчисление указанного срока имело юридическое значение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. В настоящее время, с учетом применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, оценивать вышеприведенный приговор, в том числе и по вопросам сроков исчисления наказания, в качестве самостоятельного судебного акта, недопустимо.
Вместе с тем, доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ввиду представленных об этом в суде апелляционной инстанции доказательств, заслуживают внимания. Суд приходит к выводу о ом, что в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной следует учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку указанные обстоятельства имели место в период нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая вышеприведенные положения о том, что за каждое и вмененных преступлений мировой судья назначил осужденной минимально возможное наказание, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства не влечет снижение назначенного приговором наказания как за каждое из преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей учтено в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденной, так же в приговоре содержатся сведения о ее трудоустройстве.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное приговором наказание верно определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года в отношении Нурутдиновой Л.Р. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Нурутдиновой Л.Р., защитника – адвоката Ашихмина Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий судья: подпись.
Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2026 года.