АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-2/2026
20 января 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой (Мазуренко) С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску ООО УК «Логист» к Мартыновой (Мазуренко) С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Логист» обратилось к мировому судье с иском к Мартыновой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что Мартынова С.В. является собственником квартиры № указанного дома, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило взыскать задолженность по оплате за период с 01.03.2022 по 31.07.2025 в размере 33112,11 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 11.08.2025 в сумме 6929,82 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 326,51 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО УК «Логист» и ответчика Мартыновой С.В., при надлежащем их извещении.
Мировой судья постановил решение, которым требования искового заявления удовлетворил: взыскал с Мартыновой (Мазуренко) С.В. в пользу ООО УК «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2022 по 31.07.2025 в размере 33112,11 руб., пени за период с 11.02.2023 по 11.08.2025 в размере 6929,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 326,51 руб.
Ответчик Мартынова (Мазуренко) С.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность расчета истцом и судом спорной задолженности, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на пропуск истцом срока исковой давности, неправильность выводов суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, а также на то, что истцом не оказывались услуги, за которые исчислена плата, на незаконное начисление истцом завышенных сумм за свои услуги.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынова С.В. является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес> с 28.02.2008.
Собственники данного многоквартирного дома (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 06.02.2015. осуществляют непосредственное управление домом, заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска (с 09.07.2018 переименовано в ООО УК «Логист»).
Собственник квартиры Мартынова С.В. зарегистрирована в ней по месту жительства, на указанную квартиру открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2025 в размере 33112,11 руб.. на которую начислены пени в сумме 6929,82 руб.
ООО УК «Логист» в спорный период оказывало услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД по адресу: <адрес>. При этом, Мартынова С.В. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате за жилищные услуги. Ответчиком в спорный период оплата оказанных услуг не производилась.
Истец ООО УК «Логист» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартыновой С.В. за жилищные услуги. Судебный приказ, выданный 05.03.2025 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области был отменен определением мирового судьи от 31.03.2025, после чего истцом требования о взыскании задолженности заявлены в порядке искового производства.
Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.ч.1, 7, 14 ст.155, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п.12, 14, 15 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворил.
При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуги по содержанию жилья со стороны истца, поскольку относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию ненадлежащего качества при рассмотрении спора со стороны ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении мирового судьи.
Так ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не учитывает, что в силу положений п.3 ст.204 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
Ко взысканию истцом заявлена задолженность за период, начиная с 01.03.2022, тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился 19.02.2025 (л.д.80), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 31.03.2025. После чего в срок менее чем 6 месяцев истец обратился с иском в суд. Учитывая, что, как разъяснено выше, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности не был пропущен ни по одному из платежей.
Также суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о неправильности расчета задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.
Так расчет задолженности истцом правильно произведен исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, так как постановлениями администрации города плата за жилое помещение установлена именно за принадлежащий собственнику жилого помещения 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой (Мазуренко) С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.