АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3/2026
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Стыценко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску Костырева П.Ю. к ИП Стыценко Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Костырев П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Стыценко Н.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 18.05.2022 между ИП Стыценко Н.А. и Костыревым П.Ю. был заключен договор на изготовление изделий из массива №, а именно на изготовление лестницы – перил, балясин, столбов из массива, обклад из массива на ступени, шпонирование ступеней с лицевой стороны, подступенки, обклад вдоль стен у лестницы; отделка – лак бесцветный матовый; доставка и установка (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора). Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 115000 руб., оплата предусмотрена двумя авансовыми платежами – 69000 руб. и 46000 руб. Второй платеж должен быть внесен в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ определен 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Однако вместо положенных по договору 115000 руб., истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размер 161000 руб. Таким образом, 46000 руб. были перечислены ответчику неосновательно. 24.09.20204 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.
Истец Костырев П.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Калугин Е.В. поддержал заявленные требования с учетом их изменения, указывая на то, что заключенный между сторонами договор предусматривал изготовление лестницы между первым и вторым этажом, куда были включены перила, балясины, столбы. Возражал против доводов ответчика и его представителя относительно того, что между сторонами был заключен еще один договор на изготовление ограждений второго этажа. Работы были выполнены некачественно, время выполнения работ было затянуто, работы были выполнены в сентябре 2023 года, оплаты по договору истец производил до декабря 2022 года, акт сдачи-приемки не был подписан истцом до настоящего времени.
Ответчик ИП Стыценко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что между сторонами в устной форме был заключен второй договор, сроки выполнения и цена по нему также были согласованы по телефону. Истец оплатил второй договор в ноябре и декабре двумя платежами. Второго письменного договора, где были бы согласованы виды работ, стоимость, сроки их выполнения, между сторонами нет. Имеются только скриншоты переписки, которые подтверждают согласие истца оплатить работу.
Представитель ответчика – Кнурова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что предметом второго договора было изготовление ограждения на втором этаже. Это подтверждается произведенной истцом оплатой в размере 46000 руб.
Мировой судья принял решение, которым исковые требования Костырева П.Ю. к ИП Стыценко Н.А. удовлетворил: взыскал со ИП Стыценко Н.А. в пользу Костырева П.Ю. денежные средства в размере 46000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего – 50000 руб.
Ответчик ИП Стыценко Н.А. с указанным решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на: то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что претензия истца ответчиком получена не была, однако в нарушение абз.2 ст.222 ГПК РФ исковое заявление было рассмотрено. Договор № на изготовление изделий из массива по адресу: <адрес> не подписан, но его заключение подтверждается действиями сторон: работы выполнены и оплачены. Имеется переписка между сторонами в мессенджере от 22.12.2022. Суд не исследовал должным образом мотивы и причины неоднократного систематического перечисления денег. Не произведена оценка встречного предоставления со стороны ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кнурова Н.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательств по делу, приобщенные в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если Иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по-своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено сторонами, 18.05.2022 между ИП Стыценко Н.А. и Костыревым П.Ю. был заключен договор на изготовление изделий из массива №, а именно на изготовление лестницы – перил, балясин, столбов из массива, обклад и массива на ступени, шпонирование ступеней с лицевой стороны, подступенки, обклад вдоль стен у лестницы. Отделка – лак бесцветный матовый. Доставка и установка (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора). Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 115000 руб., оплата предусмотрена двумя авансовыми платежами – 69000 руб. и 46000 руб. Второй платеж должен быть внесен в течение 3 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Срок выполнения работ определен 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.3.1 договора). В день заключения договора истцом была перечислена сумма аванса в размере 69000 руб. Кроме того, истцом были произведены следующие безналичные переводы денежных средств со счета Костырева П.Ю. на счет Стыценко Н.А.: 09.09.2022 в размере 34000 руб., 22.11.2022 в размере 30000 руб., 27.12.2022 в размере 28000 руб. Таким образом, истцом Костыревым П.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 161000 руб. (69000 + 34000 + 30000 + 28000).
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.702, 703, 708, 709, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия заключенного между сторонами дополнительного договора на изготовление изделий из массива №, пришел к выводу о том, что излишне перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 46000 руб. по договору № от 18.05.2022 является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком в подтверждение доводов о заключении между сторонами второго договора бланк договора на изготовление изделий из массива №, не имеющий даты его составления, заполненный и подписанный только исполнителем по договору – Стыценко Н.А., спецификацию к договору №, в которой также отсутствует подпись Костырева П.Ю., скриншоты переписки, указав на то, что указанные документы не подтверждают факта заключения договора №, а из представленных скриншотов невозможно установить о каких работах и по какому договору велась речь между собеседниками, к какому объекту относятся фотографии.
Также, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленный стороной ответчика локальный смертный расчет не является подтверждением фактического заключения межу сторонами второго договора подряда, так как из содержания заключенного между сторонами 18.05.2022 договора на изготовление изделий из массива № не следует, что элементы лестницы (ограждение), распложенные на втором этаже, не входили в предмет этого договора, а определение цены договора является элементом свободы договора. Превышение ответчиком ИП Стыценко Н.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность и несущую соответствующие риски, расходов на исполнение своих обязательств по договору, не является основанием для возложения на потребителя дополнительных расходов, не согласованных сторонами.
Представленные же в материалы скриншоты переписки (л.д.80-82) по своему содержанию вовсе не указывают на согласование между сторонами выполнения каких-то дополнительных объемов работ, не согласованных в договоре от 18.05.2022.
На ответчике лежала обязанность по доказыванию законных оснований удержания спорных денежных средств, в то время как на истце лежала обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца.
Между тем, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 46000 руб., превышающую установленную договором, установлен и не оспорен, тогда как ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих законные основания удержания спорных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку для спора о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стыценко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.