АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Магнитогорскинвестстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Шапоров Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Логист», администрации г. Магнитогорска и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 14119 руб., утрату товарной стоимости в размере 7690 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2640 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2025 произошло падение дерева, расположенного возле дома 31/1 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, в результате чего, его автомобилю, находившемуся на парковочном месте, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила 14119 руб., утрата товарной стоимости – 7690 руб.. Для урегулирования данной ситуации он обратился с досудебной претензией к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие к этому оснований.
Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены АО «Магнитогорскинвестстрой» и МКУ «УКС».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от 23.07.2025 года, поддержала заявленные требования.
Ответчики ООО УК «Логист», администрация г. Магнитогорска, МКУ «УКС», АО «МИС», принимая участие в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи исковые требования Шапорова Е.А. удовлетворены, с АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 14119 руб., утрата товарной стоимости в размере 7690 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2640 руб., в удовлетворении иска к ООО УК «Логист», администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС» отказано.
В апелляционной жалобе АО «Магнитогорскинвестстрой» просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО УК «Логист», поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, которые устанавливают содержание и границы прилегающей территории и являются обязательными к исполнению. В соответствии с правилами к объектам благоустройства относятся и зеленые насаждения. Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома – 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключение дворовых проездов, - до края проезжей части дороги. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется. Дерево, которое упало на автомобиль истца располагалось внутри квартала на прилегающей территории, не более 30 м от стены дома до начала детской площадки. Считает, что именно на ООО УК «Логист» должна быть возложена обязанность компенсации причиненного материального ущерба, поскольку не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев. Между МКУ «УКС» и АО «МИС» заключен муниципальный контракт № 525/23 от 25.12.2023 на выполнение работ в 2024 году по объекту «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений». В адресном перечне предусматривалась только санитарная обрезка в 2024 году, в том числе по адресу: ул. Ленинградская, 31/1. Мировым судьей не дана правовая оценка доводам ответчика о выполнении АО «МИС» работ по санитарной обрезке, что подтверждается соответствующими актами. Суд ошибочно указал на выполнение АО «МИС» омолаживающей обрезки, поскольку работы были произведены по санитарной обрезке. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и были приняты без каких-либо замечаний. В 2025 году в адрес общества не поступали заявки на выполнение работ по спорному адресу. Кроме того, даже правильная обрезка деревьев не исключает падения ветки впоследствии, в связи с гнилостными процессами, которые могут быть вызваны в том числе неблагоприятными погодными условиями. ООО УК «Логист» не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось на земельном участке общего пользования.
Принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «МИС» Иванова Р.З., действующая по доверенности от 08.09.2025 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. ( доверенность от 23.07.2025 года) возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения. Просила взыскать судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом.
Представитель ООО УК "Логист" Шумеляк О.В.( доверенность от 30.12.2025 года) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы возражений.
Представитель МКУ «УКС» Трубникова С.Г. (доверенность от 30.12.2025 года) указала на обоснованность апелляционной жалобы, поскольку полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживаемой ею территории.
Представитель администрации г. Магнитогорска Гливицкая В.О.( доверенность от 06.11.2025 года) поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию.
Истец Шапоров Е.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимал. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Так разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Шапоров Е.А. является собственником транспортного средства марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №.
23.05.2025 года у дома № 31/1 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске в результате падения ветки дерева, автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца и сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № 287/25М от 30.06.2025 г. ИП Гильмутдинова Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, составляет, без учета износа 14119 руб., величина утраты товарной стоимости 7690 руб..
Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ему материального ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов. Размер взысканного ущерба и судебных расходов никем из сторон не оспаривается.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на АО «Магнитогорскинвестстрой», поскольку упавшее дерево, произрастало за пределами территории, закрепленной за домом № 31/1 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, земельный участок, на котором расположен указанный дом, органом местного самоуправления не сформирован, в состав общего имущества собственников помещений данного дома не входит, падение ветки с дерева произошло вследствие ненадлежащего качества работ по обрезке зеленых насаждений в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКС» от имени МО Магнитогорский городской округ и АО «МИС» 25.12.2023.
АО «Магнитогорскинвестстрой» и МКУ "Управление капитального строительства", возражая против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «МИС» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ссылаются на Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146 (далее - Правила N 146), согласно которым к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил N 146).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил N 146).
Согласно п. 172 Правил N 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам N 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
По мнению ответчиков, поскольку упавшее дерево произрастало на прилегающей территории, а именно на расстоянии менее 30 метров от жилого дома 31/1 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, то есть ООО УК "Логист", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. "в" п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования вне границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, 31/1, установлено судом первой инстанции и подтверждено совокупностью доказательств.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.
Таким образом, оснований полагать, что территория, на котором росло дерево, относится к придомовой территории и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
То обстоятельство, что по смыслу п. 6.3, подп. 1 п. 7 Правил N 146 на лиц, ответственных за эксплуатацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей на расстоянии 30 метров от границ отведенного земельного участка территории, о законности принятого судом решения не свидетельствует.
Так, ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не относятся, или договором.
В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст. ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Доказательств того, что на ООО УК "Логист" возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № 31/1 по ул. Ленинградской территории, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
Требования п. 6.3, подп. 1 п. 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, не соответствуют вышеназванным положениям Федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Кроме того, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила N 153).
Согласно п. 3.1.4.2 Правил N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу п. 5.3 Правил N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Кроме того, вышеуказанными Правилами N 153 предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.
Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и АО «МИС» (ранее ООО «МИС») 25.12.2023 года заключен муниципальный контракт № 525/23 на выполнение работ по объекту: «содержание общественных территорий и зеленых насаждений». Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией, условиями оказания услуг, перечнем адресов и графиком оказания услуг. Начало оказания услуг с 01.01.2024 – 31.12.2024.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.9 муниципального контракта поэтапная приемка услуг по контракту объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком оказания услуг, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.
В соответствии с адресным перечнем, на основании разрешения № 26 от 05.06.2018 года на внутриквартальной территории дома № 31/1 по ул. Ленинградской подлежали санитарной обрезке 65 деревьев.
Из представленного представителем АО «МИС» акта осмотра зеленых насаждений (обрезка, снос) от 26.12.2024 года следует, что работы по проведению агротехнических мероприятий, а именно санитарная обрезка зеленых насаждений по адресу ул. Ленинградская, 31/1, выполнена.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ АО «МИС» по обрезке зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, на основании муниципального контракта, равно как доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за проведением данных работы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение АО «МИС» условий заключенного муниципального контракта, что повлекло за собой падение дерева, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом за участие представителя в суде апелляционной инстанции, представлены договор оказания юридических услуг № 72/2026 от 03.02.2025 года, кассовый чек по оплате 4500 рублей.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.02.2026 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, полагает возможным взыскать с АО «МИС»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Магнитогорскинвестстрой» без удовлетворения.
Взыскать с АО «Магнитогорскинвестстрой» ( ИНН 7456057528 ) в пользу Шапорова Евгения Александровича( № ) расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей.
Председательствующий: