АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Матюнина С.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" о взыскании с Игнатьева Евгения Вячеславовича задолженности по договору об оказании социальных услуг по частной жалобе ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Игнатьева Евгения Вячеславовича задолженности по договору об оказании социальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 30.09.2025 предложено привести исковое заиление в соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2025 срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определением мирового судьи от 14.08.2025, продлен до 15.12.2025.
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.12.2025, исковое заявление ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" к Игнатьеву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору об оказании социальных услуг возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с указанным определением, ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" обратился с частной жалобой и просил отменить определение мирового судьи и направить заявление для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2025 исковое заявление оставлено без движения до 30.09.2025 со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны причины образования задолженности у ответчика; не приложены расчет сумм платы за 2024 год ежемесячно и за 6 месяцев 2025 года за каждый месяц в отдельности; не указан порядок определения этих сумм, в том числе, исходя из какого размера дохода, с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов.
Возвращая исковое заявление 16.12.2025, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены истцом в предоставленный срок.
Суд не может согласиться с принятым по делу определением, считает его незаконным и подлежащем отмене.
В материалах дела, приложенных истцом к исковому заявлению, имеется расчет исковых требований, содержащий арифметические действия, по результатам которых получена требуемая истцом ко взысканию сумма. Кроме того, в представленном истцом материале содержаться карточки счетов ответчика за 2024 год, а также январь-июнь 2025 года, из которых видны начисления долга за каждый месяц и оплаты задолженности.
Остальные отмеченные мировым судьей недостатки искового заявления не могли служить основанием для оставления его без движения, поскольку могли быть устранены, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Незаконность и необоснованность определения суда об оставлении искового заявления без движения в данном случае однозначно свидетельствует о незаконности и необоснованности последующего определения о возвращении искового заявления, поскольку невыполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось единственным основанием к оставлению искового заявления без движения, тогда как невыполнение указаний судьи в установленным им срок послужило единственным основанием к возвращению искового заявления заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.12.2025 о возвращении искового заявления ГСУСОССЗН "Магнитогорский психоневрологический интернат" о взыскании с Игнатьева Евгения Вячеславовича задолженности по договору об оказании социальных услуг.
Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья: