мировой судья Попов А.В. № 11-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(9-1/2026)
25 февраля 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Филимонова А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности, в заявлении указано, что Лопатина И.В. является недееспособным получателем социальных услуг в стационарной форме по договору от 07.03.2018 г. Согласно договору Заказчик получает, а Исполнитель обязуется оказывать социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Заказчика, Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные Услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в РФ предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Заказчику были оказаны услуги на сумму 520 807,06 рублей. Из которых оплачено 476 937,71 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 43 869,35 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Торгашевой О.С. от 14 августа 2025 г. исковое заявление ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальных услуг оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2025 г., истцу предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, устранив недостатки, а именно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности причины образования задолженности, а также предоставить расчет задолженности заявленной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Торгашевой О.С. от 30 октября 2025 срок для устранения недостатков продлен до 15 декабря 2025 г.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Поповым А.В. от 16.12.2025 исковое заявление ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальных услуг возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права.
В частной жалобе ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска (www.maglen.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» без движения на срок до 15.12.2025, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Торгашева О.С. исходила из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства (не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности причины образования задолженности, а также не предоставлен подробный расчет задолженности заявленной суммы).
Возвращая исковое заявление, мировой судья, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попов А.В., исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14.08.2025 об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены, поскольку перечисленные документы заявителем представлены не были.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Между тем, из представленного материала следует, что истцом все требования, предъявляемые законодателем к содержанию искового заявления, установленные статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами иной стадии гражданского судопроизводства - подготовки дела к судебному разбирательству, которые не могут быть разрешены на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исковое заявление ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности причины образования задолженности, а также расчет задолженности заявленной суммы.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался мировой судья как на основания для возвращения искового заявления, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда, в связи с чем, возвращение искового заявления по изложенным в определении мотивам не может быть признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025 о возвращении искового заявления подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ГСУСОССЗН «Магнитогорский психоневрологический интернат» к Лопатиной И.В. о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Мотивированное определение составлено 04 марта 2026 г.