РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., с участием помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелия Г.Х. к Полякову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мелия Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову Д.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, указав в обоснование требований, что дата в СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленного лица согласно материалам которого дата в дневное время неустановленное лицо с абонентского № связалось с истцом и под предлогом замены домофона попросило назвать код, высланный на его телефон, далее, неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, через мессенджер Telegram, используя телефон с абонентским № и под предлогом необходимости наложения обременения на автомобиль, принадлежащий истцу, предложил продать автомобиль KIA SORENTO XM FL, государственный регистрационный №, после чего истец, отыскав в сети Интернет потенциального покупателя, дата продал принадлежащий ему автомобиль за 1700000 руб. и внёс указанные денежные средства через терминал ПАО Сбербанк на банковские счета, при этом перевод денежных средств в размере 1000000 руб. (дважды по 500000 руб.) осуществлен на банковскую карту №, открытую в ПАО Банк ВТБ на имя Полякова Д.А., при этом никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет, ответчик неосновательно обогатился.
Истец Мелия Г.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Поляков Д.А. извещенный о времени и месте судебного заседания заказной судебной корреспонденцией, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Третьи лица Маринин Д.В., Мичков М.Г., Михайлов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки не сообщили.
Третье лицо Мошков Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что звонки с телефона им не совершались, аккаунт Телеграмм был использован третьими лицами, о чем ему известно не было.
Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что дата в дневное время неустановленное лицо, используя телефон с абонентским № связалось с Мелия Г.Х. и под предлогом замены домофона попросило назвать код, высланный на его телефон. Далее, неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, через мессенджер Telegram, используя телефон с абонентским № и под предлогом необходимости наложения обременения на автомобиль, принадлежащий истцу, предложил продать автомобиль KIA SORENTO XM FL, государственный регистрационный №, после чего Мелия Г.Х., руководствуясь указаниями неустановленных лиц, отыскав в сети Интернет потенциального покупателя, дата продал принадлежащий ему автомобиль за 1700000 руб. и внёс указанные денежные средства через терминал ПАО Сбербанк на неустановленные банковские счета. В результате чего, Мелия Г.Х. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Мелия Г.Х. признан <данные изъяты>, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от дата.
Мелия Г.Х. был допрошен в качестве <данные изъяты>. Как следует из протокола <данные изъяты> Мелия Г.Х., дата в мессенджере «Ватцап» поступил звонок от женщины, которая сообщила, что производится замена домофона и нужно сказать код, который придет на телефон, он продиктовал код, после этого в разговор вмешалась другая женщина и сообщила, что является сотрудником Роскомнадзора и был прерван разговор с мошенниками, с сайта «Госуслуг» пришло уведомление о том, что оформление доверенности прошло успешно, при этом никакие доверенности он не оформлял, он поменял пароль от сайта «Госуслуг», зашел на сайт «Госуслуги» и увидел, что оформлена доверенность на гражданина <данные изъяты> на совершение любых действий с имуществом. Женщина сказала, что данный гражданин террорист и передаст данные службе безопасности. Почти сразу связался мужчина, который представился Л.С.В. и пояснил, что он теперь под наблюдением, телефоны прослушиваются, контакты переданы в ФСБ. По указанию мужчины он ввел настройки в мессенджере «Телеграмм», чтобы они могли слышать все разговоры. Потом связался мужчина сотрудник ФСБ, сказал, что Лукьянов будет куратором, всю ночь он был на связи, утром дата Л. сказал, что нужно купить телефон для общения с ними, он так и сделал, настроил там Телеграмм, далее Л. сказал, что нужно наложить обременение на автомобиль путем продажи и внесения полученных денег в резервный фонд ФСБ с последующим возвращением автомобиля, а денежных средств покупателю, после этого стали предлагать продать автомобиль через сайт Авито, назвали номера телефонов «перекупов», которым должен был позвонить, сказали, что нужно продать в течение трёх дней, он дозвонился до одного из «перекупов», договорились о встрече, дата поздно вечером приехали трое, осмотрели автомобиль, договорились о стоимости 1700000 руб., денежные средства были ему переданы, он передал им ключи и документы, оформили договор купли-продажи, после этого «перекупы» уехали, а он по указанию Л. поехал к терминалу ПАО Сбербанк, где дата в ночное время за четыре операции внес денежные средства в сумме 1700000 руб. на счета двух банковских карт, на одну перевел 200000 руб. и 500000 руб., на вторую два раза по 500000 руб. Утром он связался с «куратором», спросил, на стоянке ли автомобиль, ему ответили, что да, понял, то автомобиль у сотрудников ФСБ, но вскоре позвонил «перекуп» и спросил про оставшийся комплект ключей от автомобиля, и он понял, что его обманывают мошенники.
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от дата <данные изъяты>.
Как следует из чеков ПАО Сбербанк о взносе наличных, и сообщения ПАО Сбербанк, дата на карту № в <данные изъяты> и в <данные изъяты> было внесено два платежа по 500000 руб.
Согласно сообщения Банка ВТБ, карта № выпущена на имя Полякова Д.А. Выпиской по карте подтверждается перевод на счет данной карты дата в <данные изъяты> и в <данные изъяты> двух платежей по 500000 руб.
Поскольку Мелия Г.Х. произведены перечисления денежных средств в общем размере 1000000 рублей на счет, принадлежащий Полякову Д.А., который вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил наличие с Мелия Г.Х. каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что Мелия Г.Х. перевел Полякову Д.А. денежные средства в отсутствие обязательств, то есть без правовых оснований и Поляков Д.А. приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. И поскольку у Полякова Д.А. законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, и доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Полякова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мелия Г.Х. к Полякову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Полякова Д.А. (ИНН №) в пользу Мелия Г.Х. (ИНН №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Полякова Д.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.