РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зульфиеву Э.Б., Семянниковой В.П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Зульфиеву Э.Б. о взыскании ущерба в размере 143145,00 руб., государственной пошлины в размере 5294,00 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Тулькубаевым И.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., застраховано транспортное средство Лада Нива, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением Зульфиева Э.Б. и Лада Нива, г/н №. Зульфиев Э.Б. признан виновным в ДТП. Собственник транспортного средства Лада Нива, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшее событие (ДТП) было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 143145,00 руб., которые АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ООО «ЛЦ» за проведение ремонта. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с Зульфиева Э.Б. в связи с тем, что ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.
К участию в деле протокольным определением в качестве соответчика была привлечена Семянникова В.П. в качестве третьего лица – Тулькубаев И.И.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие не принимали при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 49).
Ответчик Зульфиев Э.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения (л.д. 50), ранее исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).
Ответчик Семянникова В.П. в судебном заседании участие не принимала, извещалась заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения (л.д. 51)
Третье лицо Тулькубаев И.И. в судебном заседании участие не принимал, извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения (л.д. 52)
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «АльфаСтрахование» и Тулькубаевым И.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., застраховано транспортное средство Лада Нива, г/н № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ г. на участке автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт 14 км произошло ДТП между автомобилями Шевроле Ланос, г/н № под управлением Зульфиева Э.Б., принадлежащем Семянниковой В.П. (л.д. 35) (страховой полис на момент ДТП отсутствует) и транспортным средством Лада Нива, г/н №, под управлением Ибрагимова И.А., принадлежащем Тулькубаеву И.И., застрахованном в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).
Виновным в ДТП является Зульфиев Э.Б. (л.д. 11).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Зульфиевым Э.Б. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Лада Нива государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО.
Тулькубаев И.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены повреждения транспортного средства Лада Нива, г/н №, также выдано направление на ремонт (л.д. 15,17).
Как следует из счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 143145,00 руб. (л.д. 18-19).
Как следует из акта сверки расчетов между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «ЛЦ», сумма 143145,00 руб. переведена СТОА ООО «ЛЦ» (л.д. 22-24).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ любой вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для освобождения от ответственности причинитель должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинитель вреда ответчик Зульфиев Э.Б. управлял транспортным средством Шевроле Ланос, г/н № без полиса ОСАГО, то у истца возникло право требования возмещения ущерба с указанного ответчика в размере 143145,00 руб.
Учитывая позицию Зульфиева Э.Б., признавшего исковые требования, отсутствие доказательств вины собственника транспортного средства Семянниковой В.П. в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных к Зульфиеву Э.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Зульфиева Э.Б. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5294,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 26).
Для удовлетворения требования к Семянниковой В.П. суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.
Взыскать с Зульфиева Э.Б. (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 143145,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,00 руб.
В удовлетворении требований к Семянниковой В.П. (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.