РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дюльдин А.А. обратился в суд к Дюльдиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> за период с дата по дата год денежную сумму в размере 2015154,00 руб.
В обоснование иска указано, что дата между сторонами <данные изъяты> дата на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дата. <данные изъяты> Собственниками жилого дома являются Дюльдина Е.В. и Дюльдин А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <данные изъяты> и с этого времени истец в указанном доме не проживает, ответчица препятствует его проживанию в указанном доме. У истца в собственности другого жилого помещения нет. дата Правобережным районным судом г.Магнитогорск было вынесено решение о вселении Дюльдина А.А. в указанный жилой дом и определен порядок пользования. дата судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о приостановлении гражданского дела по иску Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о вселении и порядке пользования жилым помещением до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Дюльдиной Е.В. к Дюльдину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени истец является собственником указанного жилого дома, однако не может им пользоваться в полной мере. Считает необходимым определить размер компенсации за пользование ответчиком <данные изъяты> доли жилого дома. Согласно заключению эксперта № стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> доли в жилом доме с земельным участком в период с дата по дата год составляет 1996694,33 рубля. Истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата в собственность Дюльдиной Е.В. переданы принадлежащая Дюльдину А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 404, 8 кв.м и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1251,37 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего Дюльдину А.А., прекращено дата. Заключение эксперта охватывает дата, путем математического расчета стоимость аренды дата составляет 87175,50 рублей (+18459,67 рублей за 4 дня). Таким образом, период за который должна быть взыскана компенсация является с дата по дата год и составляет 2015154,00 руб.
В связи с указанным Дюльдин А.А. просит взыскать с Дюльдиной Е.В. в его пользу в счет компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> за период с дата по дата год денежную сумму в размере 2015154,00 руб. Взыскать с Дюльдиной Е.В. в пользу Дюльдина А.А. госпошлину. Взыскать с Дюльдиной Е.В. в пользу Дюльдина А.А. оценочные услуги о стоимости аренды дома от дата в размере 10000,00 руб.
Истец Дюльдин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что соглашения о порядке пользования с <данные изъяты> Дюльдиной Е.В. не достигнуто. Он утверждает, что вынужденно покинул дом изза конфликтного поведения ответчицы, неоднократно предлагал варианты раздела (продажа дома, выкуп доли), заинтересован в использовании имущества и просит взыскать компенсацию за невозможность полноценно пользоваться своей долей. Дюльдин А.А. несёт расходы на содержание дома, хотя фактически не пользуется им, каждое его посещение вызывает негативную реакцию Дюльдиной Е.В., она ограничивает доступ в дом. При этом ответчица полноценно использует весь дом и земельный участок, что подтверждают фотоматериалы и экспертные заключения. Дюльдин А.А. утверждает, что Дюльдина Е.В. целенаправленно препятствовала ему в пользовании принадлежащей ему долей дома и земельного участка: ограничивала доступ (в т.ч. через смену охранной организации и кодов), негативно реагировала на его приезды, отказывала даже в кратковременном использовании имущества. Указанные факты подтверждаются перепиской, записями разговоров, материалами КУСП и т.д. При этом ответчица полноценно пользовалась всем домом (в т.ч. размещала гостей), а истец вынужден был снимать жильё и нести расходы на содержание имущества, которым не мог пользоваться. Ссылаясь на ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать компенсацию за невозможность полноценно пользоваться своей долей и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представители Дюльдина А.А. – Дроздова О.С., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 51-52) и Карамурзин Р.А., действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 255), заявленные Дюльдиным А.А. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Сторона истца в судебном заседании сослалась на злоупотребление правом ответчицей, указала, что компенсация - это возмещение имущественных потерь изза невозможности пользоваться своей долей вследствие действий другого собственника, указала на необходимость реализации жилищных прав без ущемления интересов других лиц. Стороной истца доказана совокупность следующих обстоятельств: ответчик препятствовала пользованию долей истца, у истца было намерение проживать в доме (решение суда о вселении), иного жилья нет – Дюльдин А.А. вынужденно жил на съёмной квартире, неся имущественные потери; ответчик фактически пользовалась всем домом (подтверждено фотоматериалами и экспертным заключением), имеется неоспоренное экспертное заключение о размере компенсации. Истец был ограничен в правомочиях собственника. Достаточным доказательством является определение Челябинского областного суда от дата о приостановлении решения о вселении, после которого ответчик демонстрировала его в полиции, в переписке, говоря о том, что ответчику в доме делать нечего. Кроме этого истцу предлагали оплачивать найм однокомнатной квартиры, только чтобы он не вселялся. Вследствие действий самого ответчика, она имела реальную возможность использовать больше, чем ей причитается исходя из равенства долей в праве собственности за взыскиваемый период. Истцом доказано намерение проживать - имеется решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата о вселении и порядке пользования помещениями. У истца нет иного жилья, которым бы воспользовался он, вынужден был проживать на съёмных квартирах и пользоваться квадратными метрами намного меньше, чем его доля в доме – это и является его реальной имущественной потерей. Стороной истца не взыскиваются понесенные расходы, а взыскивается компенсация за то, что Дюльдину А.А. препятствовали в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество. Имеется заключение эксперта о стоимости расчета компенсации, которая никем не оспаривается и взята истцом для расчета компенсации за пользование ответчиком доли, принадлежащей истцу. Ответчик пользовалась всем домом, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными из заключения экспертов, с разными датами. Вопреки доводам представителя ответчика, компенсация взыскивается за использование всем имуществом, а не только жилыми помещениями. Дюльдин А.А., являясь собственником, не мог распоряжаться своим имуществом вопреки ст.288, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как был ограничен в осуществлении правомочий как собственник имущества. В связи с указанным Дроздова О.С. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дюльдина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что никогда не препятствовала Дюльдину А.А. в пользовании домом, наоборот, <данные изъяты>
Представители Дюльдиной Е.В. – Чернышова А.А., Дегтярь К.Б., действующие на основании доверенности (т.1, л.д. 53-54), в судебном заседании позицию Дюльдиной Е.В. поддержали, просили отказать в удовлетворении иска, также поддержали доводы представленных ранее возражений по иску и дополнительных пояснений по иску (т.1, л.д. 93-96, т.2, л.д. 149-151).
Стороной ответчика указано, что требования Дюльдина А. А. о взыскании с Дюльдиной Е. В. компенсации по ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы: истец не доказал объективную невозможность пользоваться своей долей изза действий ответчика. Доказательства ответчика (переписка, видеозаписи, материалы КУСП и др.) подтверждают, что истец: свободно посещал дом, имел ключи и коды доступа, контролировал состояние имущества, но не оставался в нём по собственной воле, сам выбирал проживать на съёмной квартире. Переписка свидетельствует о конфликтном характере взаимодействия, а не о реальных препятствиях со стороны ответчика. Кроме того, порядок пользования имуществом сторонами не определён, доля в натуре не выделена — поэтому невозможно установить, использовала ли ответчица именно часть, приходящуюся на долю истца. Согласно позиции ВС РФ (Определение от 11.07.2023 №), без конкретизации части имущества взыскание компенсации недопустимо.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует, из ч.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Дюльдин А.А. и Дюльдина Е.В. <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, являлось предметом рассмотрения других гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.
На момент обращения с иском, Дюльдин А.А. и Дюльдина Е.В. являлись собственниками указанного жилого помещения по <данные изъяты> доли у каждого (т.1, л.д. 75).
Заявляя настоящий иск, истец указал, что не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, проживать в спорном доме, поскольку проживающая там Дюльдина Е.В. препятствует истцу в проживании.
Наличие конфликтных отношений подтверждается в том числе материалами КУСП (т.1, л.д. 58-66).
Стороной истца при подаче иска произведена оценка рыночной стоимости ежемесячной арендной платы. Согласно отчету об оценке № от дата размер рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы пользования жилым помещение, расположенного по адресу: <адрес>, за период с дата по дата составляет 171015,00 руб., за период с дата по дата – 211578,00 руб. (т.1, л.д. 10-49).
В связи с несогласием ответчика с представленным заключением эксперта было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 118, 163).
Определением Правобережного районного суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: Каков размер средней рыночной арендной платы принадлежащей Дюльдину А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом обременения жилого помещения правами проживающей в указанном жилом помещении собственника <данные изъяты> доли Д.Е.В. в период с дата по день проведения экспертизы (помесячно)? Проведение экспертизы было поручено эксперту К.А.С. (ООО «П.»). В дальнейшем, экспертом К.А.С. было указано об увеличении стоимости проведения экспертизы, что послужило основанием для возобновления производства по делу и решении вопроса о назначении экспертизы другому эксперту.
Определением от дата была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом того же вопроса. Проведение экспертизы было поручено эксперту Н.Е.В. (ООО «Н.Э.И.О.».)
Из заключения эксперта Н.Е.В.№ от дата следует, что среднерыночная стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляет 1996694,33 руб. за период с дата по дата (т.2, л.д. 1-79).
Дюльдина Е.В. обращалась к Дюльдину А.А. дата с предложением выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> доли в спорном доме (т.1, л.д. 97-98).
дата Правобережным районным судом г. Магнитогорск Челябинской области было рассмотрено дело № по иску Дюльдиной Е.В. к Дюльдину А.А. <данные изъяты>
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по делу № частично удовлетворены требования Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Решено вселить Дюльдина А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дата по делу № отменено в части, вынесено новое решение, <данные изъяты>
Апелляционным определением от дата решение Правобережного районного суда по делу № по иску Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отменено, вынесено новое решение <данные изъяты>
Из скриншотов переписок, представленных стороной ответчика следует, что Дюльдин А.А. имел доступ в дом (т.3, л.д. 40-64)
На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Дюльдиной Е.В. в размере <данные изъяты>, (т.2, л.д. 83).
После регистрации права Дюльдиной Е.В. в размере <данные изъяты> – дата, Дюльдина Е.В. направила Дюльдину А.А. требование об изменении им места регистрации (т.3, л.д. 65)
Дюльдиным А.А. представлены договоры аренды жилого помещения от 09.01.2026 (т.2, л.д. 93-94), договор найма жилого помещения от 01.02.2025 (т.2, л.д. 95-99), договор найма жилого помещения от 01.02.2024 (т.2, л.д. 100- 105).
Кроме того, стороной истца представлены доказательства (фото помещений с изображением вещей Дюльдиной Е.В.) пользования Дюльдиной Е.В. жилым помещением, в том числе помещениями, закрепленным решением суда за Дюльдиным А.А., в период, когда Дюльдин А.А. еще являлся собственником жилого помещения, и решение суда о его вселении в спорное жилое помещение еще не было отменено (т.2, л.д. 137-148).
Из скриншотов переписки, представленной Дюльдиным А.А., следует, что в доме проживал <данные изъяты> Дюльдиной Е.В. на период ее отсутствия (т.2, л.д. 157-159).
Данное обстоятельство не опровергается Дюльдиной Е.В., при этом, указано, что <данные изъяты> проживал в доме несколько дней на период ее отсутствия.
Дюльдиной Е.В. представлены скриншоты переписки, фото и видео, подтверждающие, что Дюльдин А.А. имел свободный доступ в спорное жилое помещение (т.2, л.д. 161-172).
Из протокола судебного заседания от дата по делу № по иску Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением следует, что Дюльдин А.А. в тот момент проживал в арендованной квартире со сроком аренды дата Самостоятельно въехать в жилой дом по <адрес>, не мог, но ему необходимо чтобы судом был установлен порядок пользования во избежание конфликтных ситуаций с ответчиком. Дюльдин А.А. при этом указывал, что конфликтных отношений в тот момент с ответчиком не было (т.2, л.д. 152-155).
На основании п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация, указанная в п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Истец пояснил, что проживать в доме <данные изъяты> соразмерной доле истца. При этом ответчик в суде указывала, что никогда не препятствовала проживанию истца в доме, сама предлагала ему вернуться и проживать, однако Дюльдин А.А. самостоятельно принял решение из дома выехать, <данные изъяты>.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорного дома для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника – Дюльдиной Е.В.
В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долей спорного дома и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом учитывается, что исходя из смысла п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в домовладении вызвано действиями Дюльдиной Е.В., направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в домовладении в соответствии с ее назначением.
Также судом учитывается, что участник общей долевой собственности вправе претендовать лишь на неполученное доходы от использования принадлежащей ему доли (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ), но не взыскивать неосновательное обогащение, исходя из размера стоимости аренды жилых помещений. Само по себе использование ответчиком Дюльдиной Е.В. жилого дома для проживания ее и иногда членов ее семьи, при отсутствии доказательств извлечения из этого выгоды, как то, путем заключения договоров аренды и т.д., не может являться основанием взыскания компенсации.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Вместе с тем само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дюльдина А.А. к Дюльдиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дюльдина А.А. (паспорт №) к Дюльдиной Е.В. (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года