РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева Ф.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Азнабаев Ф.Ф. обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 170900 руб., неустойку за период с 16.04.2025 по 25.12.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 854,50 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по уплате услуг сервиса по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дата в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAC, государственный регистрационный №, под управлением Новикова М.М. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №, под управлением Азнабаева Ф.Ф. Автогражданская ответственность Новикова М.М. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность Азнабаева Ф.Ф. - в АО «СОГАЗ». 26.03.2025 в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая, формой страхового возмещения выбран ремонт. 02.04.2025 был произведен осмотр транспортного средства. 25.06.2025 подано заявление о нарушении права и сроков производства восстановительного ремонта. 04.07.2025 был получен ответ о предоставлении автомобиля на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес> с просьбой согласования даты и места организации транспортировки автомобиля. 08.08.2025 был осуществлен звонок в СТОА, где сообщили, что дату должны согласовывать эвакуатор со страховой, на возражение, что это обязанность страховщика, сказали, что свяжутся в ближайшее время. 03.04.2025 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер составил без учета износа 267710,48 руб., с учетом износа 159053,75 руб. Согласно калькуляции от 13.05.2025 размер восстановительного ремонта без учета износа составил 342968,91 руб., с учетом износа 200625,46 руб. 07.11.2025 подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена экспертиза в ООО «Г.», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 435000 руб., с учетом износа 264100 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 264100 руб. Ответчиком нарушены права истца, на организацию ремонта, что является основанием для защиты прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Истец Азнабаев Ф.Ф., его представитель Мордвинов Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 24.03.2025 между истцом и ООО «Гудзона авто» был заключен договор уступки прав на возмещение ущерба, возникшего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 20.03.2025 и иных прав, связанных с уступаемым правом, в том числе на получение величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов. 26.03.2025 цессионарий обратился в страховую компанию, 02.04.2025 произведен осмотр транспортного средства, 03.04.2025 ООО «Р.» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, 10.04.2025 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА финансовой организации или СТОА ИП С.А.Б., 24.04.2025 СТОА ИП Р.С.А. и ИП Я.В.В. уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей. 12.05.2025 направлено письмо об организации ремонта на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес> с указанием номера телефона для согласования даты и места организации транспортировки транспортного средства, данное письмо было направлено в адрес заявителя. 16.05.2025 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки. 02.06.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 03.06.2025 ООО «Р.» подготовлено заключение о стоимости ремонта. 01.07.2025 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 342968,91 руб., 04.07.2025 направлено письмо об отказе в удовлетворении требований и о необходимости воспользоваться направлением на ремонт. 26.08.2025 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки., сообщив, что согласовать транспортировку транспортного средства не удалось. 29.08.2025 направлено письмо об отказе в удовлетворении требований. 17.10.2025 договор цессии расторгнут. 11.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, во исполнение решения АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 264100 руб., тем самым обязательства исполнило в полном объеме. С учетом того, что лимит ответственности установлен в размере 400000 руб., оснований для возложения обязанности возмещения свыше лимита ответственности (400000 – 264100 = 135900) не имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена 435000 руб., убытки в размере 35000 руб. являются доплатой истца при организации восстановительного ремонта и не подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в случае же удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховой компании отсутствует явная недобросовестность, отсутствуют доказательства, просрочка исполнения обязательства повлекла для истца неблагоприятные последствия, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного не могут быть возложены на ответчика. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий. Расходы на представителя, исходя из среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевшего за один выход в суд в размере 4870 руб., являются явно завышенными и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.134-137).
Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ОАО САК «Энергогарант», ООО «Гудзона Авто», ООО «Спарта», ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Новиков М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства JAC, государственный регистрационный №, под управлением Новикова М.М. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №, под управлением Азнабаева Ф.Ф.
Собственником транспортного средства JAC, государственный регистрационный №, являлось ООО «Спарта», а автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный № - Азнабаев Ф.Ф., что подтверждается карточками учета ТС (л.д.85).
Столкновение произошло из-за нарушения Новиковым М.М. требований ПДД РФ, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем JAC, государственный регистрационный №, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №.
В результате ДТП автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП, водитель Новиков М.М. свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение Новиковым М.М. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу Азнабаеву Ф.Ф.
Гражданская ответственность Азнабаева Ф.Ф. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (л.д.25).
24.03.2025 между истцом и ООО «Гудзона авто» был заключен договор уступки прав на возмещение ущерба, возникшего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 20.03.2025 и иных прав, связанных с уступаемым правом, в том числе на получение величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов.
26.03.2025 ООО «Гудзона авто» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
02.04.2025 произведен осмотр транспортного средства.
03.04.2025 ООО «Р.» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267700 руб., с учетом износа 159100 руб.
10.04.2025 ООО «Гудзона авто» подано заявление в АО «СОГАЗ» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА финансовой организации или СТОА ИП С.А.Б.
24.04.2025 СТОА ИП Р.С.А. и ИП Я.В.В. уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.
12.05.2025 АО «СОГАЗ» в адрес Азнабаева Ф.Ф. направило письма об организации ремонта на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес> с указанием номера телефона для согласования даты и места организации транспортировки транспортного средства.
16.05.2025 ООО «Гудзона авто» подало в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просило осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО и выплатить неустойку.
02.06.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
03.06.2025 ООО «Р.» подготовлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343000 руб., с учетом износа 200600 руб.
01.07.2025 ООО «Гудзона авто» подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 342968,91 руб.
04.07.2025 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Гудзона авто» направило письмо об отказе в удовлетворении требований и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
26.08.2025 от ООО «Гудзона авто» в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 342968,91 руб., неустойки. В данной претензии ООО «Гудзона авто» сообщило, что 08.08.2025 был осуществлен телефонный звонок с целью согласовать организацию транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения ремонта, но согласовать транспортировку транспортного средства не удалось, специалист, с которым велась беседа уведомил, что свяжутся в ближайшее время.
29.08.2025 АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Гудзона авто» направило письмо об отказе в удовлетворении требований и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
17.10.2025 договор цессии между ООО «Гудзона авто» и Азнабаевым Ф.Ф. расторгнут.
07.11.2025 Азнабаевым Ф.Ф. подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Г.». Согласно экспертному заключению ООО «Г.» от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435000 руб., с учетом износа – 264100 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 11.12.2025 требования Азнабаева Ф.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 264100 руб. В решении также указано на то, что оно вступает в законную силу по истечении десяти дней и подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления решения в силу, в случае неисполнения решения в срок со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 16.04.2025. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканных убытков, но не более 400000 руб.
18.12.2025 произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 264100 руб., что не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что предложенная АО «СОГАЗ» СТОА ООО «Техинавто» не организовало транспортировку транспортного средства на ремонт, а АО «СОГАЗ» надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства (не указал конкретную дату, время, не организовал транспортировку транспорта до места проведения ремонта), суд приходит к выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на заключение, выполненное ООО «Г.» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435000 руб.
Оценив заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135900 руб., из расчета 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного законом лимита) – 264100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 15.04.2025 (заявление подано 26.03.2025 + 20 дней), АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, просрочка составила за период с 16.04.2025 по 25.12.2025 (254 дня) – 993513 руб., исходя из расчета 400000 руб. (размер страхового возмещения с учетом установленного законом лимита) *1% *246 дней= 984000 руб., 135900 руб. (400000 руб. – 264100 руб.)*1%*7 дней = 9513 руб.. С учетом установленного законом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «СОГАЗ» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 400000 руб. (с учетом установленного законом лимита), то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 200000 руб. (400000 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, из которых 35000 руб. за представление интересов в суде и 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2025, заключенный между Азнабаевым Ф.Ф. и Мордвиновым Д.П., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалом ДТП, подобрать нормативно-правовую базу, оказать консультации, провести досудебное урегулирование, подготовить документы и обращение к Финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. за ознакомление с материалом ДТП, подбор нормативно-правовой базы, за консультации, подготовке документов и обращение к Финансовому уполномоченному и составление искового заявления, 35000 руб. за представление интересов заказчика в судебном процессе. Распиской от 07.11.2025 подтвержден факт передачи 50000 руб. (л.д.37-41).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Мордвинов Д.П. ознакомился с материалом ДТП, подобрал нормативно-правовую базу, проводил консультации, подготовил документы и обращение к Финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, а также представлял интересы Азнабаева Ф.Ф. в суде, подготовив и подав уточненное исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Понесенные Азнабаевым Ф.Ф. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по сбору/разбору в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1954,5 руб. относятся к убыткам, и поскольку несение указанных расходов подтверждено, данные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, и в целях восстановления нарушенного права подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Азнабаева Ф.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Азнабаева Ф.Ф. (ИНН №) страховое возмещение в размере 135900 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1954,5 руб., расходы на оплату услуг по сбору/разбору в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.