РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 к Семенченко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, установил:
Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Семенченко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. В обоснование требований указано, что Семенченко А.М. поставлен на налоговый учет по месту жительства в Межрайонного ИФНС России №17 по Челябинской области. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридических лиц не является. В отношении Семенченко А.М. Межрайонной России №17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым установлено, что налогоплательщик: нарушил срок представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 119 Кодекса. Сумма штрафа за непредоставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4143,75 руб. Кроме того Семенченко А.М. не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221000,00 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Кодекса. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 2762,50 руб. Доначислено по проверке всего 227906,25 руб., в том числе налог 221000,00 руб., штраф 6906,25 руб.. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком вышеуказанное решение в досудебном порядке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог), имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) вступило в законную силу 09.01.2024.
Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок по адресу <адрес>, №№, кадастровый номер №; автомобиль легковой, марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, №.
Решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ вручено лично налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. № №, органами Росреестра зарегистрирован залог в качестве меры пресечения, по заявлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован залог в качестве меры пресечения. Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ г. № №К, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Семенченко А.М. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Семенчекно А.М. направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 10120,91 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ введен институт единого налогового счета. На дату вступления в законную силу то есть на ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении ку ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Семенченко А.М. не исполнено, поэтому меры взыскания осуществляются по ранее восстановленному и не исполненному требованию.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 289561,57 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные срок в соответствии со статьей 48 НК РФ инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 289699,63 руб., заявление направлено на судебный участок №1 Нагайбакского района Челябинской области. Судебным участком №1 Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №2а-1016/2024 на сумму 289521,70 руб., (дата вступления в законную силу №). Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Нагайбакское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ на сумму 260139,04 руб. На дату подачи иска в суд (на 26№ ) остаток задолженности по камеральной проверке составляет 195892,02 руб., в том числе налог 188985,77,41 руб., штраф 6906,25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Семенченко А.М. образовалось отрицательное сальдо ЕНС составляет в размере 9712,75 руб.,
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Семенченко А.М. не явился, о дате извещен.
Третье лицо Нагайбакский РОСП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 и п.2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.1 ст.72, п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться залогом имущества.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с рассматриваемым пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п.4 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
Из п.3 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализом п. 1 и п. 2 ст. 348, п. ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области проведена камеральная проверка в отношении Семенченко А.М., по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 17-18), которым установлено, что налогоплательщик: нарушил срок представления декларации за № год, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 119 Кодекса. Сумма штрафа за непредоставление декларации за № год составляет 4143,75,00 руб. Кроме того Семенченко А.М. не уплатил налог на доходы физических лиц за № год в сумме 221000,00 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 г. в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Кодекса. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 2762,50,00 руб. Доначислено по проверке всего 227906,25,00 руб., в том числе налог 221000,00 руб., штраф 6906,25 руб.
Решение налогового органа о привлечении Семенченко А.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений последним не оспорено.
Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в целях обеспечения исполнения решения по камеральной налоговой проверке вынесено решение №302-К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №; легкового автомобиля, марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. Факт получения указанного решения ответчиком не оспаривается (л.д. 19).
Собственность Семенченко А.М. на указанный земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер № подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26), ею же подтверждается наличие ограничения прав и обремения объекта недвижимости по решению о принятии обеспечительных мер, №№, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области. Заявление о государственной регистрации залога в качестве меры пресечения №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ г., п.2.1 ст. 73 Налогового Кодекса, №146-ФЗ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на легковой автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 60).
Семенченко А.М. направлено требование №№ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 8006,00 руб., пени – 2114,91 руб. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Данное требование Семенченко А.М. в установленный срок не исполнено.
Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась на судебный участок №1 Нагайбакского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 2021 по 2023 годы, за счет имущества физического лица в размере 289521,70 руб., в том числе по налогам-258860, 82 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки-23754, 63 руб., штрафам – 6906,25 руб. (л.д. 41-44)
Судебным участком №1 Нагайбакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №2а-1016/2024 на сумму 289521,70 руб., (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45). Указанный судебный приказ не отменен.
Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Нагайбакское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ на сумму 260139,04 руб. На дату подачи иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ ) остаток задолженности по камеральной проверке составляет 195892,02 руб., в том числе налог 188985,77,41 руб., штраф 6906,25 рублей.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Решением налогового органа Семенченко А.М. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
Исполнение обязанности по уплате Семенченко А.М. налогов и штрафов, обеспечено залогом имущества, уведомление о возникновении залога имущества зарегистрировано в установленном порядке.
На период рассмотрения дела задолженность Семенченко А.М. не погашена, доказательств иного суду не представлено.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания, в рассматриваемом деле отсутствуют: допущенное Семенченко А.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законный характер обеспеченного залогом обязательства Семенченко А.М. перед бюджетом, размер имеющейся у него налоговой задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - сад <адрес>, кадастровый номер №; легковой автомобиль, марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Семенченко А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 к Семенченко А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Семенченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) заложенное имущество - сад <адрес> кадастровый номер № легковой автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Взыскать с Семенченко А.М. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 года.