РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 к Широкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Широкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. В обоснование требований указано, что Широков А.В. поставлен на налоговый учет по месту жительства в Межрайонного ИФНС России №17 по Челябинской области. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем юридических лиц не является. В отношении Широкова А.В. Межрайонной России № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, которым установлено, что налогоплательщик: - нарушил срок представления декларации за 2022 г., то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 119 Кодекса. Сумма штрафа за непредоставление декларации за 2022 г., составляет 10107,00 руб. Кроме того Широков А.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 г. в сумме 134760,00 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 г. в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Кодекса. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 6738,00 руб. Доначислено по проверке всего 151605,00 руб., в том числе налог 134760,00 руб., штраф 16845,00 руб.. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком вышеуказанное решение в досудебном порядке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог), имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) вступило в законную силу 09.01.2024 г. Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на учреждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) – квартиры №, в количестве- 1, стоимостью 151,60500 руб. Решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, направленное налогоплательщику по почте. По заявлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., в целях обеспечения решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, органами Росреестра зарегистрирован залог в качестве меры пресечения, номер гос. регистрации: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ г. № №, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Широкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование об уплате задолженности № № на сумму 271,00 руб., требование направлено налогоплательщику по почте, письмо налогоплательщику не вручено, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ г. введен институт единого налогового счета. На дату вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ. ) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Широковым А.В не было исполнено, поэтому меры взыскания осуществляются с учетом ранее направленного и неисполненного требования.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму 168323,46 руб. ( в размере суммы отрицательного сальдо ЕНС на дату – 29.03.2024 г.). Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ направлено ДД.ММ.ГГГГ г. Широкову А.В. по почте, письмо налогоплательщиком не получено, возвращено из-за истечения срока хранения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные срок в соответствии со статьей 48 НК РФ инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 168515,39 руб., заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд. На дату подачи иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ г.) остаток задолженности по камеральной проверке составляет 151580,41 руб., в том числе налог 134735,41 руб., штраф 16 845,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Широкова А.В отрицательное сальдо ЕНС составляет 412,02 руб., в том числе налог 135696,41 руб., штраф 16845,00 руб., пени 35870,61 руб.. По данным сайта «fssprus.ru» в отношении Широкова А.В. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6055,00 руб. Неприятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для увеличения объема имущества. Инспекция считает, что в данном случае, применение обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на реализацию указанного имущества третьим лицам соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности, обоснованности и соразмерности принятия, обеспечительных мер, обеспечивающих практическую реализацию. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным государства. Принятие судом заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность ликвидации должника до рассмотрения заявления кредитора по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности в судебном порядке и в связи с неуплатой Широкова А.В. задолженности, руководствуясь п. 3 ст. 73 НК РФ, ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 131,132, 139, 140 ГПК РФ Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области.
В судебном заседании ответчик Широков А.В. исковые требования признал (л.д. 98).
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 95).
Третьи лица – РОСП по Орджоникидзевскому район г.Магнитогорск и Широкова И.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю Широкову А.А. при надлежащем извещении (л.д 96,97) участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 и п.2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п.1 ст.72, п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться залогом имущества.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с рассматриваемым пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п.4 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
Из п.3 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализом п. 1 и п. 2 ст. 348, п. ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области проведена камеральная проверкав отношении Широкова А.В., по результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, которым установлено, что налогоплательщик: - нарушил срок представления декларации за 2022 г., то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено п.1 ст. 119 Кодекса. Сумма штрафа за непредоставление декларации за 2022 г., составляет 10107,00 руб. Кроме того Широков А.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 г. в сумме 134760,00 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 г. в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Кодекса. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 6738,00 руб. Доначислено по проверке всего 151605,00 руб., в том числе налог 134760,00 руб., штраф 16845,00 руб. (л.д. 20-21).
Решение налогового органа о привлечении Широкова А.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений последним не оспорено.
Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в целях обеспечения исполнения решения по камеральной налоговой проверке вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, квартиры № в количестве- 1, стоимостью 151,60500 руб. Факт получения указанного решения ответчиком не оспаривается.
Собственность Широкова А.В. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, ею же подтверждается наличие ограничения прав и обремения объекта недвижимости по решению о принятии обеспечительных мер, №№, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области. Заявление о государственной регистрации залога в качестве меры пресечения №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., п.2.1 ст. 73 Налогового Кодекса, №146-ФЗ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).
Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области Широкову А.В. были направлены:
Налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 130,00 руб. (л.д. 16).
Налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 141,00 руб. (л.д. 17).
Налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 297,00 руб. (л.д. 18).
Также Широкову А.В. направлено требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 271,00 руб., пени – 68,17 руб. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).
Данное требование Широковым А.В. в установленный срок не исполнено.
Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорск Челябинской области с административным исковым заявлением о взыскании НДФЛ с доходов, полученных ФД в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов за 2022 г. в размере 3738,00 руб., НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидедов) за 2022 г. три месяца в размере 134760,00 руб.; налога на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения, в границах городского округа за 2017 г. в размере 130,00 руб., налога на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 297,00 руб., налога на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 г. в размере 141,00 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 16366,99 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 г. в размере 101070,00 руб. (л.д. 28-29).
Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорск Челябинской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении требовании и взыскании с Широкова А.В. недоимки по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения, в границах городского округа за 2017 г. в размере 130,00 руб., недоимки по налогу а на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2018 г. в размере 141,00 руб.; недоимки по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 г. в размере 297,00 руб., НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидедов) за 2022 г. три месяца в размере 134735,41 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 16365,00 руб. штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 г. в размере 101070,00 руб., по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 6738,00 руб. всего 168514,01 руб., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6055,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 44-54, 66-71).
На основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6055,00 руб. (л.д. 99).
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Решением налогового органа Широков А.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
Исполнение обязанности по уплате Широковым А.В. налогов и штрафов, обеспечено залогом имущества, уведомление о возникновении залога имущества зарегистрировано в установленном порядке.
На период рассмотрения дела задолженность Широковым А.В. не погашена, что подтверждается письмом о предоставлении информации от Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области (л.д. 73).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания, в рассматриваемом деле отсутствуют: допущенное Широковым А.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – более чем три месяца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законный характер обеспеченного залогом обязательства Широкова А.В. перед бюджетом, размер имеющейся у него налоговой задолженности, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами залогодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с названными обстоятельствами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № находящейся в залоге у налогового органа, без указания его стоимости.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Широкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 к Широкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Широкову А.В., <данные изъяты> года рождения (ИНН №) заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находящуюся в залоге у налогового органа.
Взыскать с Широкова А.В. (ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 г.