РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой В.В. к Расторгуевой А.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова В.В. обратилась в суд с иском к Расторгуевой А.С., просила признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Расторгуевой А.С., незначительной; прекратить на указанную долю право собственности за Расторгуевой А.С., признав право собственности на долю за истцом с выплатой Расторгуевой А.С., компенсации в размере 459000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником вышеуказанного имущества в размере 11/12 долей. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Данная доля была получена по наследству и до сих пор не зарегистрирована. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с вопросом по поводу возможности продажи квартиры, чтобы получить денежные средства за долю, предлагала истцу выкупить у нее ее долю за 250000 руб., но у истца не было денежных средств на выкуп доли, договорились, что как только продадут квартиру, покупатель сам выплатит стоимость её доли, на что ответчик была согласна. В октябре 2025 года был найден покупатель, однако ответчик потребовала за свою долю 1000000 руб. и сделка сорвалась. 02 декабря 2025 года истцу стало известно о том, что ответчик подала заявление в полицию о том, что истец препятствует ее проживанию в квартире. Данные действия предпринимаются с целью давления на истца и вымогания ответчиком за ее долю 1000000 руб. Ответчик никогда не участвовала в несении расходов на содержании жилого помещения. Выдел в натуре изолированной 1/12 доли квартиры без несения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен. Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 декабря 2025 года стоимость спорного жилого помещения составляет 5550000 руб., стоимость 1/12 доли ответчика составляет 459000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответ в настоящее время не поступил.
Определением суда от 27 января 2026 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Расторгуева Г.И., Расторгуев В.В., Р. (В.) Я.В.(л.д.45). Определением суда от 17.02.2026 из числа третьих лиц исключен Р. (В.) Я.В., в связи со смертью (л.д. 83-84).
Истец Кожевникова В.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца Пищаева Н.Ю. действующая на основании доверенности от 08 декабря 2025 года (л.д.8) в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Расторгуева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, сумму компенсации заниженной, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, указала, что на указанную денежную сумму какого-либо другого жилого помещения не приобретешь, а жить ей негде.
Третье лицо Расторгуева Г.И. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила пояснения, согласно которым, ответчик в квартире никогда не проживала, не несла расходы, документы на наследство не оформила, долю хотела продать (л.д.65,67).
Третье лицо Расторгуев В.В в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра, нотариус Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петрова Н.С. о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.
Как указал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Верховный Суд РФ указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 11/12 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 78,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения (л.д.18, 52-53).
Расторгуева А.С. является наследником <данные изъяты> доли на наследственное имущество умершего Р.В.В. в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.35-36). Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Расторгуева А.С. приобрела путем принятия наследства, но долю не зарегистрировала.
Согласно ответу ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 23 января 2026 года в спорной квартире зарегистрирован с дата В.(Р.)Я.В. (л.д.59,76), который умер дата (л.д.77).
Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> дата, квартира принадлежит ее маме О.Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом о фактическом проживании (л.д.54, 87-89, 100).
Расторгуевой А.С доказательств вселения в квартиру, определения порядка пользования жилым помещением, иных доказательств, определяющим наличие нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено, из пояснений сторон следует о желании продать долю, не согласие с предлагаемой стоимостью доли.
Истцом производится оплата всех расходов, связанных с содержанием квартиры. Доказательств иного в суд не предоставлено.
Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 декабря 2025 года стоимость спорного жилого помещения составляет 5550000 руб., стоимость 1/12 доли составляет 459000 руб. (л.д.24).
Расторгуева А.С., ссылаясь на выкуп её доли за 1000000 руб., доказательств такой стоимости её доли не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.
Учитывая, что нуждаемость, заинтересованность в спорном имуществе, по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Расторгуева А.С. не подтвердила, суд приходит к выводу о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Расторгуевой А.С. незначительной (78,7 кв.м./12=6,55 кв.м.).
В соответствии с определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2026 года наличие денежных средств в размере 459000 руб. истцом обеспечено на депозитном счете Управления судебного департамента в Челябинской области по чеку от 13 марта 2026 года (л.д.108).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что защиты прав истца на имущество возможна в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации истцу за ее 1/12 доли с утратой Расторгуевой А.С. права на долю в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать 1/12 доли, принадлежащую Расторгуевой А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.
Прекратить право собственности Расторгуевой А.С. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за Кожевниковой В.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Кожевниковой В.В. (ИНН №) в пользу Расторгуевой А.С. (ИНН №) денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 459000 руб.
Исполнение обязательств Кожевниковой В.В. перед Расторгуевой А.С. произвести за счет денежных средств в сумме 459000 руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Челябинской области, поступивших от Кожевниковой В.В. по чеку по операции от 13 марта 2026 года по определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 марта
2026 года (получатель: Расторгуева А.С. (ИНН №)) путем их выдачи Расторгуевой А.С. или перечисления на указанный ей счет.
Переход права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит государственной регистрации после выплаты Расторгуевой А.С. денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.