РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарксикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каитова Р.К.-А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» к Каитову Р.К.-А. о понуждении к исполнению обязательств, установил:
Каитов Р.К.-А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Авто ГРУПП» (далее - ООО «Сильвер Авто ГРУПП»), просил признать недействительными документы, касательно приобретения/установки дополнительного оборудования, взыскать денежные средства в размере 158410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска ссылается на то, что 01 июня 2025 года с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», им был приобретен у ответчика автомобиль. После приобретения автомобиля, дома, ознакомившись с документами, обнаружил, что на счет ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» было переведено 158410 руб., в наименовании платежа указано «Оплата прочее доп.оборудование», при этом, никаких документов на приобретение или установку «прочего доп.оборудования» нет. При обращении к ответчику о предоставлении документов на дополнительное оборудование, ему было отказано, документы не предоставлены, таким образом, дополнительное оборудование в автомобиль не устанавливалось. Автомобиль был передан ему 01 июня 2025 года в день приобретения, однако, акт приема - передачи датирован 09 июня 2025 года, но автомобиль в салоне не оставался, дополнительное оборудование не устанавливалось. Цена автомобиля составляла 1171590 руб., данная сумма была перечислена банком на счет продавца, а 158410 руб. за прочее доп.оборудование. Поскольку дополнительное оборудование не было установлено, заказ-наряды по установке дополнительного оборудования являются недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» обратилось в суд со встречным иском к Каитову Р.К.-А., в котором просило принудить Каитова Р.К.-А. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: защиты радиатора, защиты картера, амортизаторов капота, накладок на пороги, сигнализации, электрозамков дверей, ковров в салон и багажник, набора автомобилиста, видеорегистратора-зеркало с камерой заднего вида, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что Каитов Р.К.-А. настаивает на признании недействительными заказ-нарядов на установку дополнительного оборудования, возврате денежных средств, при этом игнорирует свою обязанность по возврату установленного оборудования и возмещению понесенных расходов – неотделимых улучшений (тонировка, антикорпокрытие), тем самым злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований Каитова Р.К.-А. на его стороне возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости установленного оборудования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Истец (ответчик по встречному иску) Каитов Р.К.-А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные пояснения и возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что автомобиль при продаже находился со всем дополнительным оборудованием, стоимость его составляла 1171590 руб., своё согласие на установку дополнительного оборудования он не давал, дополнительно никакое оборудование на автомобиль не устанавливалось, стоимость автомобиля складывалась с учетом всей комплектации. При оформлении кредитного договора сотрудником было доведено, что сумма кредита, страховок и послегарантийной сервисной поддержки составляет 1423099 руб., при этом никакой речи про дополнительное оборудование не было, про стоимость страховок и сервисной поддержки он также не знал. Оборудование на автомобиль было установлено до сделки и его стоимость со всем оборудованием составляла 1171590 руб., продавец всю информацию до покупателя не довел, фактически данная услуга была навязана.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» Обласова Е.В., действующая по доверенности от 01.09.2025 (л.д.34-35) в судебном заседании после перерыва не участвовала, до перерыва в судебном заседании, исковые требования Каитова Р.К.-А. не признала, но в случае удовлетворении заявленных истцом требований, просила также удовлетворить встречные исковые требования. В отзывы на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1511590 руб., ответчиком были проведены работы по установке оборудования, истец все документы подписал, все работы и оказанные услуги принял в полном объеме, претензий не имел. Все документы изготавливаются в двух экземплярах и истцу заказ-наряды были вручены, в связи с чем, вся информация о приобретенных товарах и услугах, до него была доведена. Истец, желая возвратить денежные средства, продолжает эксплуатацию автомобиля, вместе с приобретенным дополнительным оборудованием, возврат оборудования не инициирует. В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик же понес расходы на приобретение необходимых для проведения работ (оказания услуг) расходных материалов, запасных частей и оборудования. Истец приглашался на демонтаж дополнительного оборудования, но от действий по возврату уклоняется, тем самым злоупотребляет своим правом (л.д.67-70).
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще заказной судебной корреспонденцией, представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.62), представители АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» причину неявки в суд не сообщили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2025 года истец Каитов Р.К.-А. приобрел в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» транспортное средство Лада Гранта, дата года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1591036 руб., с учетом скидки, которая складывается из объема приобретенных покупателем услуг (Сервисный контракт, Страховой полис КАСКО, страховой полис GAP) стоимость автомобиля составила 1511590 руб.
Из двух актов приема-передачи (приложение № к договору) следует, что автомобиль передан истцу, при этом в одном акте стоит дата 09.06.2025 (л.д. 19), в другом 14.06.2025 (л.д.41), согласно п. 2 акта приема-передачи предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме. Из приложения № к договору следует, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование (парковочный радар, видеорегистратор, автосигнализация, мультимедийная система, литые диски, дефлекторы окон, защита картера, защита КПП) стоимостью 340000 руб. (л.д. 38-42).
Согласно заявлению от 01.06.2025 Каитов Р.К.-А. отказывался от установки дополнительного оборудования, указанного в приложении № к договору купли-продажи автомобиля, просил излишне уплаченную сумму в размере 340000 руб., выдать наличными средствами из кассы ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (л.д.43).
Сведений о том, что стороны согласовали передачу дополнительного оборудования и возврат денежных средств суду не представлено.
Однако, из заказ-наряда № от 01.06.2025 следует, что в отношении транспортного средства Лада Гранта, стоимость работ и запасных частей (защита радиатора, защита картера, амортизаторы капота, накладки на пороги) составила 24860 руб.
Из заказ-наряда № от 01.06.2025 следует, что в отношении транспортного средства Лада Гранта, стоимость работ и запасных частей (тонировка, антикорозийное покрытие, маркировка, сигнализация, электрозамки дверей, концевые выключатели, шиномонтаж, ковры в салон и в багажник, набор автомобилиста, видеорегистратор-зеркало с камерой заднего вида) составила 117140 руб. Указанные работы в соответствии с актами сдачи-приемки работ приняты Каитовым Р.К.-А., заказ-наряды и акты им подписаны (л.д.44-47).
Договором № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» от 01.06.2025, заключенным между ООО «Сильвер Авто-Групп» (исполнитель) и Каитовым Р.К.-А. (клиент), исполнитель обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля, в соответствии с условиями программы технического обслуживания «Масляный сервис», а клиент, обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги. В силу п. 2.1 договора общая цена сервисных услуг составляет 16410 руб.
Согласно договору-заказ-наряду № от 30.09.2025 проведено техническое обслуживание автомобиля Лада Гранта ТО-О на сумму 10835,98 руб.
Таким образом, сумма прочего дополнительного оборудования в размере 158410 руб. складывается из: 24860 руб. (по заказ-наряду № от 01.06.2025) +117140 руб. (заказ-наряду № от 01.06.2025) + 16410 руб. (по договору № о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» от 01.06.2025).
При заключении договора истец оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1423099 руб. сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля Лада Гранта, который передан в залог банку (л.д.13-14). При этом в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» перечислены суммы в размере 1171590 по счету на основании договора купли-продажи, 158410 руб. за прочее доп.оборудование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и платежными поручениями (л.д.31,32).
Каитовым Р.К.-А. требования мотивированы тем, что заказ-наряды на установку дополнительного оборудования ему не были предоставлены, дополнительное оборудование не было установлено в автомобиль, также указывает, что он вправе отказаться от исполнения договора. Далее в письменных пояснениях и возражениях на встречное исковое заявление он указывает на то, что сотрудники автосалона ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» при продаже автомобиля ввели его в заблуждение относительно его стоимости, полагал, что все дополнительное оборудование включено в стоимость автомобиля и стоимость автомобиля вместе с дополнительным оборудованием составляет 1171590 рублей, сам он за услугой по установке дополнительного оборудования не обращался.
Исходя из анализа предоставленных документов, в частности, договора купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля, заказ-нарядов, с которыми Каитов Р.К.-А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и в заказ-нарядах, анализируя доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях, подачу Каитовым Р.К.-А. заявления 01.06.2025 об отказе от установки дополнительного оборудования, указанного в приложении № к Договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что дополнительное оборудование было навязано Каитову Р.К.-А., поскольку без данного оборудования Каитов Р.К.-А. не имел возможность приобрести автомобиль. При этом, его доводы о том, что он полагал, что в стоимость автомобиля включено было дополнительное оборудование и общая стоимость составляла 1171590 рублей, опровергается указанными выше доказательствами – договором купли-продажи и заказ-нарядами, в которых имеется его подпись, а также его заявлением в ПАО «Совкомбанк» от 01.06.2025, в котором он указывает о перечислении денежных средств в размере 158410 руб. за прочее доп. оборудование (л.д.96).
Разрешая требования о признании заказ-нарядов недействительными, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).
Заказ-наряды № и № от 01.06.2025 не содержат информации о месте проведения работ, количестве затраченных исполнителем нормо-часов, не указано, какие конкретно работы проводились, результаты проведенных проверок.
Истец указывал, что не совершал действий, направленных на заключение с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» договора выполнения работ, оформленных указанными заказ-нарядами, автомобиль ответчику для установки дополнительного оборудования не передавал.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В рассматриваемом случае приемосдаточный акт, в котором указывалась бы комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, в материалы дела ответчиком представлен не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не была представлена вся необходимая информация об условиях предоставления услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия договора и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в связи с чем, Каитов Р.К.-А. изначально был введен в заблуждение исполнителем в целях навязать ему заключение договора на оказание услуг и создания видимости их выполнения.
Вопреки доводам стороны ответчика, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, само по себе подписание заказ-нарядов не исключает того, что истец существенно заблуждался относительно существа договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом наличия заявления Каитова Р.К.-А. об отказе от дополнительного оборудования в день подписания заказ-нарядов, а также прохождение Каитовым Р.К.-А. по договору-заказ-наряду № от 30.09.2025 технического обслуживания автомобиля Лада Гранта ТО-О на сумму 10835,98 руб., суд приходит к выводу, что Каитов Р.К.-А. не совершал действий, направленных на заключение с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» договора на выполнение работ, оформленных заказ-нарядами № и № от 01.06.2025, автомобиль для работ не передавал, в связи с чем, требования о признании недействительными заказ-нарядов от 01 июня 2025 года подлежат удовлетворению, а с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу Каитова Р.К.-А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 147574,02 руб. (158410 руб.-10835,98 руб.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных Каитову Р.К.-А. в результате виновных действий общества нравственных страданий, перенесенных истцом переживаний.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 76287,01 рублей, из расчета (147574,02 руб. + 5000 рублей) х50%.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
ООО «Сильвер Авто ГРУПП» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в полном объеме.
Рассматривая требования ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» об обязании истца произвести демонтаж установленного на автомобиль дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку судом удовлетворены требования о признании заказ-нарядов № от 01.06.2025 и № от 01.06.2025, заключенные между Каитовым Р.К.-А. и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» недействительными, применяя указанные выше положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», в связи с чем, Каитов Р.К.-А. обязан произвести демонтаж и возвратить ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» установленное на автомобиль оборудование: защитную сетку радиатора Lada Granta FL (фигурная) (2 части), защиту картера Lada Granta, амортизатор капота Lada Granta LF, накладки на пороги Lada Granta, автосигнализацию Scher-Khan X2M, замок двери Starline SL-2, ковер багажника Lada Granta Liftback полиуретан, ковры в салон Lada Granta (полиуретан), набор автомобилиста Lada +, видеорегистратор-зеркало с камерой заднего вида, тем более, что установленное дополнительное оборудование, является съёмным, на технические характеристики движения транспортного средства не влияет.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае суд полагает возможным установить для Каитова Р.К.-А. следующий срок для возврата в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
При этом судебная неустойка подлежит начислению и взыскания с Каитова Р.К.-А. в случае неисполнения решения суда о возврате в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» товаров, начиная с первого дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Каитов Р.К.-А. на основании Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» удовлетворены, с Каитова Р.К.-А. подлежат взысканию уплаченные ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» расходы по госпошлине в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каитова Р.К.-А. к обществу с ограниченной ответственность «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать заказ-наряды № от 01.06.2025 и № от 01.06.2025, заключенные между Каитовым Р.К.-А. и обществом с ограниченной ответственность «Сильвер-Авто ГРУПП» недействительными.
Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) в пользу Каитова Р.К.-А. (ИНН №) денежные средства за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 147574,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 76287,01 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» к Каитову Р.К.-А. о понуждении к исполнению обязательств, удовлетворить.
Обязать Каитова Р.К.-А. (ИНН №) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН №) дополнительное оборудование: защитную сетку радиатора Lada Granta FL (фигурная) (2 части), защиту картера Lada Granta, амортизатор капота Lada Granta LF, накладки на пороги Lada Granta, автосигнализацию Scher-Khan X2M, замок двери Starline SL-2, ковер багажника Lada Granta Liftback полиуретан, ковры в салон Lada Granta (полиуретан), набор автомобилиста Lada +, видеорегистратор-зеркало с камерой заднего вида
Взыскать с Каитова Р.К.-А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с первого дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства.
Взыскать с Каитова Р.К.-А. (ИНН №) в пользу ООО «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2026 года.