РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой А.В., Прилукова А.А. к Антоненко Т.Ю., Лабо К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прилукова А.В. и Прилуков А.А., с учетом уточнения (т.1, л.д. 75-76) обратились в суд с иском к Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области уголовного дела №1-15/2025 по ч.1 ст. 115 УК РФ Антоненко Т.Ю. и ее супруг Лабо К.М. распространили недостоверные сведения, не соответствующие действительности. Озвученные в суде и приобщенные письменные сведения о Прилуковой А.В. и ее семье, являются клеветническими, оскорбительными и унижающими человеческое достоинство. В материалы уголовного дела представлено ходатайство Лабо К.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует: «ДД.ММ.ГГГГ Прилукова А.В., руководствуясь личной неприязнью, преследуя меня, Лабо К.М. по адресу: <адрес>, Увидев меня, она, <данные изъяты>» и заявление Антоненко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное в отдел полиции «Правобережный» г. Магнитогорска, дословно: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я временно проживала в дом <адрес>. В непосредственной близости по адресу: г. <адрес> проживает семья <данные изъяты>, систематически <данные изъяты>… В период моего временного проживания, с целью создания конфликтной ситуации, <данные изъяты>». По мнению Прилуковой А.В. ответчики обвиняют ее в совершении тяжких преступлений, а именно, применения насилия, и угроз, что является клеветой, ответчики систематически клевещут, оскорбляют Прилукову А.В. и ее семью, порочат ее деловую репутацию, сообщая заведомо ложные сведения о якобы агрессивном и неадекватном поведении, о <данные изъяты>. Из-за случившегося Прилукова А.В. длительное время испытывает <данные изъяты>.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Ю. обвиняет Прилукова А.А. в том, что последний нецензурно выражался в ее адрес, находясь на улице (отказной материал №№), распространение данных сведений является оскорблением истца, в связи с чем Прилуков А.А. также испытывал головные боли, депрессию, чувство страха за свою жизнь и здоровье, тревогу за свою семью и чувство беспомощности.
Прилукова А.В. и Прилуков А.А. просили признать сведения, указанные в заявлении Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Правобережный» несоответствующими действительности, касающиеся события нанесения Прилуковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в месте административного здания расположенного по адресу: <адрес> удара ногой по колену Лабо К.М. и причинение ему физической боли; признать несоответствующими действительности сведения о нахождении Прилуковой А.В. в обнаженном виде вблизи гаража дома Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М., расположенном по адресу <адрес> в неадекватном состоянии, пристающей к проходящим мужчинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать сведения о злоупотреблении алкоголем Прилуковой Т.Ю. и Прилуковым А.А., как несоответствующие действительности. Признать сведения, указанные в заявлении Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (материал №№) в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Прилуковой А.В. и Прилукова А.А. как несоответствующие действительности, взыскать в пользу Прилуковой А.В. и Прилукова А.А. с Антоненко Т.Ю. компенсацию морального вреда по 50000,00 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Прилуковой А.В. с Лабо К.М. в счет компенсации морального вреда – 50000,00 руб.
В судебном заседании истец Прилукова А.В. участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 97,99).
<данные изъяты>
Истец Прилуков А.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д. 98). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Антоненко Т.Ю., являющаяся также представителем Лабо К.М. на основании доверенности (т.1, л.д. 64) и Лабо К.М. участия не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д. 64), в суд представлены письменные возражения Антоненко Т.Ю. (т.2, л.д 100-101, 107-108), согласно которым поведение Прилуковой А.В. носит системный провокационный и недобросовестный характер, сопровождается демонстративной агрессией, направлено на формирование конфликтных ситуаций с последующим использованием их в процессуальных целях, чему свидетельствуют факты о привлечении ее к ответственности, кроме того, Прилуковой А.В. предоставляются в суд недостоверные сведения. По мнению Антоненко Т.Ю. иск направлен не на реальную защиту чести, достоинства и деловой репутации, а является инструментом давления на Антоненко Т.Ю. и ее семью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также Антоненко Т.Ю. отмечает, что заявление ДД.ММ.ГГГГ поданное в ОП «Правобережный» и от 13.08.2025, поданное в суд, подписаны Антоненко Т.Ю., а не Лабо К.М.
От Лабо К.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указано о несогласии с исковыми требованиями (т.2, л.д. 14).
Представители третьих лиц – ОП «Ленинский» и ОП «Правобережный» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (т.2. лд. 94, л.д 94, оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Т.Ю. было подготовлено заявление, адресованное в отдел Полиции «Правобережный» г. Магнитогорск из содержания которого следует: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я временно проживала в д. <адрес>. В непосредственной близости, по адресу: <адрес> проживает семья Прилуковых, <данные изъяты> Гражданка Прилукова А.В. регулярно провоцирует конфликтные ситуации с целью дальнейшей публикации в онлайн-чатах, где она осуществляет рекламу своих услуг в сфере строительных и уборочных работ. В рамках провокаций Прилукова А.В. распространяет клеветнические сведения, касающиеся несанкционированного выброса мусора на дорогах, неправомерного слива канализационных и водных отходов. В качестве методов провоцирования конфликтов Прилукова А.В. может преднамеренно блокировать выезд из гаража, паркуя свой автомобиль перед воротами, при этом, фиксируя возможные оскорбления на камеру мобильного телефона. Также она может создавать помехи движению, находясь посреди проезжей части. Я лично неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда Прилукова А.В. создавала угрозу столкновения, бросаясь под колеса моего автомобиля. В период моего проживания, с целью создания конфликтной ситуации, Прилукова А.В. <данные изъяты>. В <данные изъяты>. В ответ на мой вопрос о причинах ее нахождения в таком виде вблизи жилого дома, она заявила, что ожидает моего супруга и меня, и совершила действия, <данные изъяты><данные изъяты>».
Указанное заявление содержит в себе описание нескольких событий и суждений (в частности касающихся злоупотреблением Прилуковой А.В. алкоголем и наличием у нее алкогольной зависимости), относительно Прилуковой и ее семьи, при этом, часть из них, Прилуковой А.В. в рамках данного дела не оспариваются.
Обращение Антоненко Т.А. с указанным заявлением в правоохранительные органы подтверждается копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., (т.2, л.д. 30-53).
Согласно сведениям, представленным суду, материал по указанному заявлению находился в ОП «Правобережный», был передан в ОП «Ленинский» (т.2, л.д. 35), в настоящее время в обоих отделах отсутствует, определить его место нахождения не представляется возможным (т.2, л.д. 122).
Отсутствие материала по обращению Антоненко Т.Ю., и следовательно, отсутствие сведений о результате его рассмотрения, при установлении факта получения правоохранительными органами заявлениями Антоненко Т.Ю. не может быть использовано против стороны ответчика, воспользовавшегося своим правом обращения в правоохранительные органы.
Из письменных пояснений Антоненко Т.Ю. следует, что ею поданы жалобы об отмене всех постановлений по заявлениям в отношении Прилуковой А.В. Указано об отсутствии надлежащей проверки со стороны сотрудников полиции, что не может являться основанием для признания сведений, указанных в заявлении не соответствующими действительности (т.2, л.д. 8-11).
В материалы дела представлено также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поданное мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от имени Лабо К.М., подписанное действующей по доверенности Антоненко Т.Ю., из которого следует, что «<данные изъяты>.
Представленное стороной истца в обоснование довода о наличии у Лабо К.М. травмы мениска до описываемых в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ событий дополнительное заключение эксперта (т.2, л.д. 123-136), относится ко времени более раннему, чем юридически-значимый по настоящему делу период, не опровергает возможности нанесения удара Прилуковой А.В. Лабо К.М. после событий, описываемых в дополнительном заключении эксперта.
Судом учитывается, что ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подано от имени Лабо К.М., подписано представителем по доверенности Антоненко Т.Ю., с целью обоснования отсутствия Лабо К.М. Как видно, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Лабо К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было представлено, как ходатайство об отложении судебного заседания, и по поводу именно отложения судебного заседания высказывались стороны, не ставя на обсуждении причины нахождения Лабо К.М. на больничном. Потерпевшая по делу Прилукова А.В. и ее представитель адвокат Мерзляков Д.Н. не опровергая обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, касающиеся наличия у Лабо К.М. травмы, лишь просили при отложении судебного заседания подвергнуть подсудимого Лабо К.М. приводу, указывая, что состояние здоровья последнего позволяет ему передвигаться самостоятельно (т.1, л.д.110-111). Кроме того, ни из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не из иных протоколов судебных заседаний по указанному уголовному делу не следует, что данное ходатайство заявлено именно Лабо К.М., с его согласия, и что он поддержал его в судебном заседании или иным способом, или подтвердил обстоятельства, указанные в нем (т.1, л.д. 100-204).
Как указала Антоненко Т.Ю., данное ходатайство подписано и было представлено в суд ею, Лабо К.М. к нему отношения не имел. Доказательств обратного суду не представлено.
В материалы дела представлен отказной материал №№ (т.1, л.д. 216-223) из которого следует, что Антоненко Т.Ю. обратилась в ОП «Правобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Прилуковой А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В материале №№ имеется заявление Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антоненко Т.Ю. просит привлечь к ответственности Прилукову А.В. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в контакте в чате «Черное-Белое» разместила пост с персональными данными Антоненко Т.Ю., сведениями о ее браке, в данном заявлении также указано, что муж Прилуковой А.В. выражался нецензурно в адрес Антоненко Т.Ю. на улице. В связи с указанным Антоненко Т.Ю. просила принять меры к удалению противоправного контента из социальной сети «В контакте», обеспечить защиту ее персональных данных и предотвратить дальнейшее их распространение (т.1, л.д. 220, оборот)
Истцами не оспаривается факт обращения Антоненко Т.Ю. в правоохранительные органы, что следует в том числе, из текста искового заявления, но оспаривается достоверность изложенных в заявлении сведений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом установлено, что истцами не представлено доказательств заявления ходатайства от 13.08.2025 именно Лабо К.М., не доказан факт распространения ответчиками указанных и иных сведений порочащих честь и достоинство истцов.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает, что информация, переданная от Антоненко Т.А. в правоохранительные органы, не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство истцов, поскольку обращения вызваны предполагаемыми нарушениями закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, что само по себе не является основанием для удовлетворения иска, в том случае, даже если утверждения обратившегося оказались ошибочными.
В силу п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных событиях.
В данном случае ответчик Антоненко Т.Ю. как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и выносить мотивированные постановления. При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения, были приведены исключительно с целью причинить вред семье Прилуковых, не имеется.
По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращения с заявлениями в правоохранительные органы продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу Прилуковой А.В. и ее семье стороной истцов не представлено.
Доводы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с заведомо необоснованным заявлением в правоохранительные органы, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств, что ответчики реализуя данное право, действовали злонамеренно, истцами не представлено.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, судом при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, указанные ответчиками в ходатайствах и заявлениях, а именно, что истец Прилукова А.В. является лицом, злоупотребляющим алкоголем, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд обращает внимание на то, что в указанных сведениях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. При том, что Прилуковой А.В. и Прилуковым А.А. представлены медицинские документы (медицинские заключения), представленные в опровержении позиции Антоненко Т.Ю. о злоупотреблении Прилуковой А.В. и ее семьей алкоголем (т.1, л.д. 72-73, т.2, л.д. 28-29), а сторона ответчика ссылается на представленные доказательства привлечения Прилуковой А.В. к ответственности за совершение противоправного деяния, связанного с употреблением алкоголя (т.1, л.д. 53), оспариваемая фраза не содержит фактических сведений о Прилуковой А.В. и Прилукове А.А., соответствие действительности указанной фразы не может быть проверено и достоверно установлено. Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Учитывая, что сведения о наличии судимости Прилуковой А.В. были запрошены судом с целью подтверждения или опровержения позиции ответчика Антоненко Т.Ю. о том, что Прилукова А.В. является лицом, злоупотребляющим алкоголем, привлекалась в связи с этим к ответственности, оснований для удовлетворения ходатайства Прилуковой А.В. об исключении этих сведений из числа доказательств (т.1, л.д. 70) судом не усматривается, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд учитывает, что вышеприведенные сведения, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего признаки поведения, в связи с чем, данные оспариваемые истцами сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. При оценке данных сведений суд также принимает во внимание то, что данная фраза порочащей честь, достоинство истцов не является, так как сведения не содержат упоминаний о нарушении правовых или моральных норм. Сведения не могут расцениваться в качестве порочащих и соответственно их распространение гражданско-правовой ответственности не влечет. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. При этом давать оценку сведениям, т.е. признавать их порочащими, вправе только суд, который должен исходить из объективных критериев, а не из оценки самим потерпевшим. Приведенную и оспариваемую истцом фразу, исходя из ее содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, она не может быть предметом опровержения. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части признания сведений, о том, что истец Прилукова А.В. является лицом, злоупотребляющим алкоголем, имеющим зависимость, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца у суда отсутствуют.
Кроме того, сведения, указанные Антоненко Т.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья Прилуковых систематически злоупотребляет спиртными напитками, на позволяет определить, что эти сведения касаются Прилукова А.А., поскольку из контекста заявления следует о сообщении информации о Прилуковой А.В., при этом, не имеется указания на конкретных членов ее семьи. Как пояснила Антоненко Т.Ю., к семье Прилуковых можно отнести и родителей Прилуковой А.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не идет речь о нарушении личных неимущественных прав именно Прилукова А.В.
Судом также учитывается, что информация, описанная в заявлении Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, касающаяся неадекватного поведения Прилуковой А.В., нанесение ею ударов Лабо К.М., а также сведения, указанные в заявлении Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, может содержать порочащие сведения, являлась предметом проверки, которую Антоненко Т.Ю. хотела провести, обращаясь в правоохранительные органы.
При рассмотрении уголовного дела №1-15/2025 (1-1/2026) в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 114-117), оценка сведений, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и касающихся рассмотрения настоящего спора, не давалась (т.2, л.д. 20-22).
При этом, отсутствие доказательств того, что указанные сведения подтвердились или нет, не может влиять на итог рассмотрения настоящего дела, учитывая необходимость наличия совокупности условий, при которой иск может быть удовлетворен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Прилуковой А.В., Прилукова А.А. к Антоненко Т.Ю., Лабо К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных от них требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прилуковой А.В., Прилукова А.А. к Антоненко Т.Ю., Лабо К.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года