РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Евстифееву М.А. о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось с иском к Евстифееву М.А., просило признать договор купли-продажи № ЭТ000000479/2024 от 27 сентября 2024 года, заключенный между Евстифеевым М.А. и ООО «Эксперт», расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 150 000 руб., оплаченные за приобретение автомобиля Хундай Туксон, vin №, убытки в размере 367 188,91 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Туксон, vin №, стоимостью 3 150 000 руб. 24 мая 2025 года ООО «Эксперт» продало данное транспортное средство Сиражетдиновой А.Ф., у которой автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по факту похищения автомобиля, установлено, что маркировка обозначения идентификационного номера кузова, номера двигателя подвергались изменению. Договор с ответчиком был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку Евстифеев М.А. не сообщил о притязаниях на него третьих лиц. В связи с приобретением у Евстифеева М.А. автомобиля обществом понесены убытки в виде возмещения Сирежетдиновой А.Ф. процентов по кредитному договору, заключенному для покупки транспортного средства в размере 247188,91 руб., абонентскому обслуживанию ООО «Фин-Авто» 100000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сиражетдинова А.Ф., Боровинский А.М., Сысуева И.В., СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 105), Скачкова И.С. (т. 1 л.д. 155).
Представитель истца ООО «Эксперт» Калистратов А.А., действующий на основании доверенности от 03 октября 2025 года (т. 1 л.д. 85-88), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Евстифеев М.А., представитель ответчика Долгополов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, указывая на заявление исковых требований по двум основаниям – недействительности сделки и расторжении договора; отсутствие доказательств обмана со стороны Евстфеева М.А., поскольку он сам является потерпевшим. Требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Эксперт», являясь профессиональным участником рынка по реализации транспортных средств, понесло их в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика отсутствует (т. 1 л.д. 90-94, 231-239).
Третьи лица Сиражетдинова А.Ф., Боровинский А.М., Сысуева И.В., СПАО «Ингосстрах», Скачкова И.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Хундай Туксон, vin № в период с 14 февраля 2023 года по 26 февраля 2024 года было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Боровинского А.М. (т. 1 л.д. 42-43).
06 июля 2024 года между Боровинским А.М. и Евстифеевым М.А. в г. Тобольске был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Туксон, vin №, стоимостью 3 050 000 руб. (т. 1 л.д. 96). Транспортное средство поставлено на учет на имя Евстифеева М.А. 27 февраля 2024 года.
27 сентября 2024 года между ООО «Эксперт» и Евстифеевым М.А. был заключен договор № ЭТ000000479/2024 купли-продажи автомобиля Хундай Туксон, vin № (т. 1 л.д. 15-16), оговоренная сторонами сумма стоимости товара 3 150 000 руб. перечислена истцом ответчику посредством системы моментальных безналичных платежей через технического оператора ООО «Каркрафт» (т. 2 л.д. 33-41).
24 мая 2025 года ООО «Эксперт» заключило с Сиражетдиновой А.Ф. договор купли-продажи № ЭТ000000339 автомобиля Хундай Туксон, vin № (т. 1 л.д. 17-20). 06 июня 2025 года транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя Сиражетдиновой А.Ф. (т. 1 л.д. 43).
02 октября 2025 года сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: проезд Водительский, д. 20, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга был выявлен автомобиль Хундай Туксон, государственный регистрационный знак Х 794 МР 196, с признаками изменения идентификационного номера. По данному факту 06 ноября 2025 года в ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 62). Автомобиль Хундай Туксон, vin № изъят у Сиражетдиновой А.Ф. (т. 1 л.д. 44 – оборот - 46).
Постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 ноября 2025 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, поскольку согласно заключению эксперта № 5463 от 17 октября 2025 года маркировочные обозначения идентификационного номера (vin) №, идентификационного номера кузова № и номера двигателя GLNL NU616356 подвергались изменению. До изменения идентификационный номер кузова (корейский) имел вид Хундай Туксон, КМHJC81DDNU070610. Установить экспертным путем индивидуальный номер двигателя не представилось возможным по причине значительного удаления информационного слоя металла. Признаков демонтажа двигателя не обнаружено (т. 1 л.д. 47, 63-70).
03 мая 2024 года в СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки Хундай Туксон, vin №, в период времени с 18 часов 00 минут 02 мая 2024 года по 17 часов 00 минут 03 мая 2024 года неустановленным лицом, чем причинен ущерб Сысуевой И.В. в особо крупном размере на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
Поскольку в ходе дознания установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит СПАО «Ингосстрах», так как данная страховая компания выплатило страховое возмещение, 27 ноября 2025 года автомобиль передан на хранение СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 50).
28 ноября 2025 года Евстифеев М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что 16 сентября 2024 года в период времени между 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между ним и неустановленным лицом была совершена сделка по обмену автомобилями, в результате которой Евстифеев М.А. продал принадлежащий ему автомобиль БМВ, 2018 года выпуска, приобрел автомобиль Хундай Туксон, vin №, принадлежащей со слов продавца его жене Скачковой И.С. Договор был оформлен между бывшим собственником автомобиля Боровинским А.М. и Евстифеевым М.А., поскольку продавец заверил, что Скачкова И.С. не успела поставить продаваемый автомобиль на учет в органах ГИБДД. При заключении сделки Евстифеев М.А. доплатил 180000 руб. наличными денежными средствами. После заключения договора автомобиль Хундай Туксон был поставлен им на учет в органах ГИБДД, а затем продан ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 95, 96, 97-98, 99-102, т. 2 л.д. 15-23).
В связи с обращением Сиражетдиновой А.Ф. к ООО «Эксперт» с требованиями между указанными лицами 04 декабря 2025 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2025 года, в соответствии с которым ООО «Эксперт» обязался выплатить уплаченные Сиражетдиновой А.Ф. за автомобиль денежные средства в размере 3 000 000 руб., 100000 руб. – в качестве возмещения понесенных расходов вследствие заключения договора на абонентское обслуживание с ООО «Фин-Авто», компенсацию морального вреда 20000 руб., проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства, в сумме 247 188,91 руб. (т. 1 л.д. 8).
Факт выплаты Сиражетдиновой А.Ф. указанных в соглашении сумм подтверждается платежным поручением № 1685 от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 9).
ООО «Эксперт» обратилось к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи от 27 сентября 2024 года и его расторжении, возврате оплаченной по договору суммы в размере 3 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 21).
В ответе на претензию от 01 декабря 2025 года Евстифеев М.А. сообщил, что является потерпевшим, им подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, совершенного в отношении него (т. 2 л.д. 31). Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2026 года, вступившим в законную силу 21 мая 2026 года, отказано в удовлетворении иска Сиражетдиновой А.Ф. к ООО «Эксперт» о взыскании убытков по замене лобового стекла автомобиля Хундай Туксон, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 2 л.д. 45-48).
Ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.
Правительством Российской Федерации 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 18 указанных Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.
В силу частей 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям указанного Федерального закона, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанные выше изменения произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, требования ООО «Эксперт» к Евстифееву М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, с взысканием с ответчика цены по договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом приобретен у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем ему не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль изъят правоохранительными органами, передан собственнику СПАО «Ингосстрах», истец не может поставить его на регистрационный учет, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.
Разрешая требования ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика убытков в сумме 367 188,91 руб., понесенных обществом в связи с выплатой потребителю Сиражетдиновой А.Ф. понесенных ею расходов вследствие заключения договора на абонентское обслуживание с ООО «Фин-Авто», компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 указанного выше пункта 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что изменения маркировочных обозначений идентификационного номера (vin), идентификационного номера кузова и номера двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля произведены Евстифеевым М.А. либо доказательств того, что об указанных изменениях ответчик был уведомлен, оснований для возложения на Евстифеева М.А. обязанности по возмещению ООО «Эксперт» сумм, выплаченных покупателю Сиражетдиновой А.Ф., как потребителю в счет восстановления ее нарушенных прав, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые неимущественные требования ООО «Эксперт» удовлетворены, имущественные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20000 руб. по требованиям неимущественного характера, 43544 руб. - по требованиям неимущественного характера, исходя из расчета: 48620 * 3150000 / 3517188,91, всего 63544 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № ЭТ000000479/2024 от 27 сентября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Евстифеевым М.А., расторгнутым.
Взыскать с Евстифеева М.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 6679099329) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 3 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 63544 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.