РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Т.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Баландина Т.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать убытки в размере 322732,92 руб., неустойку за период с 04 сентября 2025 года по 04 января 2026 года в сумме 133209 руб., а также, начиная с 05 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., услуг представителя 30 000 руб., нотариальных услуг 2 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июля 2025 года получил механические поведения автомобиль Дайхатсу, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Баландиной Т.Г. Между истцом и ИП Шкирмонтовым В.Г. 14 августа 2025 года был заключен договор цессии. ИП Шкирмонтов В.Г. 14 августа 2025 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 29 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 161967,08 руб. 15 октября 2025 года договор цессии расторгнут. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484700 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения 322732,92 руб.
27 февраля 2026 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., САО «ВСК», ИП Шкирмонтов В.Г. (л.д. 78), 19 марта 2026 года Шумская Ю.А., Зарембо А.А. (л.д 129), 03 апреля 2026 года Баландин А.Ю. (л.д. 142).
Истец Баландина Т.Г., ее представитель Рычков А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве (л.д. 95-97), дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проведение восстановительного ремонта было невозможно, поскольку у ответчика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства истца. Указывает, что лимит ответственности страховой компании ограничен 400000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Ссылается на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
Третьи лица ИП Шкирмонтов В.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., САО «ВСК», Шумская Ю.А., Зарембо А.А., Баландин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2025 года в 14 часов 40 минут около дома 29 по пр. Сиреневому в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Хавал Джулион, государственный регистрационный знак А №, под управлением Шумской Ю.А., и Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 83-92)
Инспектором группы по ИАЗ ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 05 августа 2025 года вынесено постановление о привлечении Шумской Ю.А. к административной ответственности за то, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа (л.д. 83).
Собственником автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный знак №, является Зарембо А.А., Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, - Баландина Т.Г. (л.д. 80-81).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шумской Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», Баландина А.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».
14 августа 2025 года между ИП Шкирмонтовым В.Г. и Баландиной Т.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому истцом уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба вследствие ДТП 25 июля 2025 года (л.д. 104).
14 августа 2025 года ИП Шкирмонтов В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации ремонта транспортного средства (л.д. 98-100).
В связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как соответствующим, так и не соответствующим критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, 29 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения 161967,08 руб.
02 октября 2025 года ИП Шкирмонтов В.Г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д 113).
15 октября 2025 года договор цессии между ИП Шкирмонтовым В.Г. и Баландиной Т.Г. расторгнут (л.д. 115).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-128382/5010-007 от 20 ноября 2025 года (л.д. 116-118) в удовлетворении требований Баландиной Т.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Автоэком» № У-25-128382/3020-004 от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 108300 руб., с учетом износа - 65600 руб. (л.д. 119-120). Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 161967,08 руб. при отсутствии возможности у АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а то обстоятельство, что у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 года, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 руб.), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением ИП К.К.А. № 25.229 от 15 декабря 2025 года (л.д. 13-21), представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2025 года без учета износа составила 484700 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом назначена судебная экспертиза (л.д. 166-169).
Согласно заключению ИП Б.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2025 года, по состоянию на 25 июля 2025 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 104300 руб., без учета износа - 170070 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа – 447722 руб., с учетом износа – 224958 руб.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 170070 руб. находится в 5% погрешности от выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в переделах 400000 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 238 032,92 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещение) – 161967,08 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
За период с 04 сентября 2025 года, поскольку заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО поступило в АО «АльфаСтрахование» 14 августа 2025 года, по 07 июля 2026 года (дата вынесения решения суда) неустойка составит 497 238,94 руб. (161967,08 х 1% х 307 дней), а с учетом ограничения размера неустойки 400000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 983,54 руб. (161967,08 / 2).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., нотариальных услуг 2500 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Так как требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя Рычкова А.В., который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19 марта 2026 года, 18 мая 2026 года, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Баландиной Т.Г. (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 238 032,92 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 80 983,54 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., по оплате услуг оценщика 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.