ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змейко Н.Ю. к Дильмухаметову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Змейко Н.Ю. обратился в суд с иском к Дильмухаметову Н.Н. о признании договора купли-продажи от 19.10.2025 автомобиля Lada NIVA, дата года выпуска, VIN №, заключенный между Змейко Н.Ю. и Дильмухаметовым Н.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль за Змейко Н.Ю.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2025 года он приобрел автомобиль LADA NIVA, дата года выпуска. 20 октября 2025 года заключил агентский договор № с Макашовым А.П., согласно которому Макашов А.П. взял на себя обязательства, связанные с поиском транспортного средства и дальнейшим его приобретением. В качестве аванса для покупки автомобиля Змейко Н.Ю. перечислил Макашову А.П. 450000 руб. Макашов А.П. потребовал в качестве залога для покупки автомобиля по агентскому договору его автомобиль LADA NIVA. Он дал разрешение транспортировать данный автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>, однако никаких доверенностей и согласие на продажу автомобиля не выдавал. Автомобиль, должен был храниться, как гарантия платежеспособности по агентскому договору. После очередного посещения автосалона, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружил, что автомобиля нет. Менеджер автосалона сообщил мне, что автомобиль продан Макашову А.П. Договор купли-продажи не предоставили. Макашов А.П. перестал выходить на связь. 04.12.2025 обратился в ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о привлечении Макашова А.П. к <данные изъяты> ответственности. В рамках <данные изъяты> дела, Макашов А.П. дал пояснения, что от его имени заключил договор купли-продажи автомобиля с Дильмухаметовым Н.Н., подделав его подпись. Поскольку ответчик не удостоверился, с кем заключает договор купли-продажи, не попросил посмотреть паспорт, не сверил паспортные данные, данный договор необходимо признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение, в котором указали, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.8-153.11 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Стороны, в лице представителя истца Змейко Н.Ю. – Бурцевой Я.О., действующей на основании доверенности от 12.12.2025 и представителя ответчика Дильмухаметова Н.Н. – Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности от 23.03.2026, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, по условиям которого:
1. Стороны признают договор купли-продажи автомобиля «LADA NIVA, дата г.в., VIN № от 19.10.2025 г., заключенный между Дильмухаметовым Н.Н. и Змейко Н.Ю., недействительным и понимают последствия его недействительности.
2. Змейко Н.Ю., признает, что ТС было передано ему на основании постановления о производстве <данные изъяты> от дата и с этого момента он не имеет претензий материального, морального либо иного характера к ответчику по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2025 года, указанного в п. 1 настоящего соглашения.
3. Право собственности на автомобиль LADA NIVA. дата г.в.. VIN № прекращается у Дильмухаметова Н.Н..
4. Право собственности на автомобиль LADA NIVA. дата г.в.. VIN № переходит к Змейко Н.Ю..
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также других лиц и не противоречит закону.
6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.
Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между сторонами по иску Змейко Н.Ю. к Дильмухаметову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Положения ст. 39,173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, последствия мирового соглашения известны.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны положения ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с положениями ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, возврату подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 16870 руб., из расчета: 24100 руб.Х70:100.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 153.10, 153. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Змейко Н.Ю. – Бурцевой Я.О., действующей на основании доверенности от 12.12.2025 и представителя ответчика Дильмухаметова Н.Н. – Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности от 23.03.2026, по условиям которого:
1. Стороны признают договор купли-продажи автомобиля «LADA NIVA, дата г.в., VIN № от 19.10.2025 г., заключенный между Дильмухаметовым Н.Н. и Змейко Н.Ю., недействительным и понимают последствия его недействительности.
2. Змейко Н.Ю., признает, что ТС было передано ему на основании постановления о производстве <данные изъяты> от дата и с этого момента он не имеет претензий материального, морального либо иного характера к ответчику по правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2025 года, указанного в п. 1 настоящего соглашения.
3. Право собственности на автомобиль LADA NIVA. дата г.в.. VIN № прекращается у Дильмухаметова Н.Н..
4. Право собственности на автомобиль LADA NIVA. дата г.в.. VIN № переходит к Змейко Н.Ю..
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также других лиц и не противоречит закону.
6. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.
Производство по делу по иску Змейко Н.Ю. к Дильмухаметову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области возвратить Змейко Н.Ю. государственную пошлину в размере 16870 руб., уплаченную квитанциями от 13 января 2026 года и 20 января 2026 года в Казначейство России (ФНС России).
Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: