ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Печуриной Е.С. об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Печурина Е.С., являющаяся финансовым управляющим должника Сысоева Т.В., обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Стельмах Т.А. от 12 апреля 2024 года по делу № 24-03189, которым удовлетворены исковые требования Рахимова Р.Х., в его пользу с Сысоева Т.В. взыскана задолженность по договору займа путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на земельный участок и расположенные на нем здания.
Заявитель указывает, что Арбитражным судом Челябинской области от 12 марта 2025 года по делу № А76-1985/2025 Сысоев Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Полагает, что решение третейского суда подлежит отмене, так как решение третейского суда было принято за девять месяцев до признания должника банкротом, усматриваются признаки вывода из конкурсной массы дорогостоящего имущества должника.
Финансовый управляющий Печурина Е.С. также просит восстановить срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что о нем узнала 01 ноября 2025 года после предоставления соответствующих сведений должником.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен третейский судья (арбитр) Стельмах Т.А.
Заявитель финансовый управляющий Печурина Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Заинтересованное лицо Рахимов Р.Х., третейский судья (арбитр) Стельмах Т.А., должник Сысоев Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Должник Сысоев Т.В. представил суду письменный отзыв (л.д. 116-121), в котором просил отказать в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда вступило в законную силу 12 апреля 2024 года, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом сведений об ограничениях, подаче заявления должником о признании банкротом не имелось. Исполнение решения третейского суда не означает злоупотребление правом. Указывает на пропуск финансовым управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Сысоев Т.В. (должник/заемщик) и Рахимов Р.Х. (кредитор/заимодавец) заключили договор займа денежных средств от 01 августа 2021 года, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок до 01 февраля 2024 года (л.д. 40-41).
Стороны заключили Арбитражное соглашение от 02 марта 2024 года, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. (л.д. 44 – оборот).
Рахимов Р.Х. обратился в третейский суд с иском к Сысоеву Т.В. о взыскании задолженности (л.д. 38 – оборот – 39).
От должника Сысоева Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о полном признании требований Рахимова Р.Х., предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. <адрес> с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № и нежилым зданием – хозяйственным строением баня с кадастровым номером № (л.д. 56).
Решением третейского суда от 12 апреля 2024 года по делу № 24-03189 исковые требования Рахимова Р.Х. удовлетворены в полном объеме, взысканы с Сысоева Т.В. в пользу Рахимова Р.Х. задолженность по договору займа от 01 августа 2021 года в размере основного долга 3 400 000 руб., проценты за период с 02 августа 2021 года по 19 февраля 2025 года 665537 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 02 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года 306 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 02 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года 59898 руб., всего 4 431 435 руб., расходы по оплате арбитражного сбора 303574 руб., указано, что решение является окончательным для сторон, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с даты его принятия, подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке путем передачи ответчиком отступного в пользу истца взамен прекращения обязательств по договору займа от 01 августа 2021 года (л.д. 100-107).
Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1985/2025 от 12 марта 2025 года Сысоев Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Сысоева Т.В. утверждена Печурина Е.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 163-165).
При этом заявление должника Сысоева Т.В. о признании его банкротом принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 30 января 2025 года.
Решение третейского суда принято 12 апреля 2024 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, составляла на день принятия решения третейского суда 4 548 881,42 руб., жилого дома с кадастровым номером № – 4 278 302,78 руб., нежилого здания – хозяйственного строения баня с кадастровым номером № – 573336,57 руб., то есть стоимость отступного в общем размере составила 9 400 520,77 руб. (л.д. 87-97).
Судом установлено, что на момент принятия решения третейским судом от 12 апреля 2024 года должник отвечал признакам неплатежеспособности по кредитным договорам, заключенным с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с 15 ноября 2023 года, АО «Кредит Урал Банк» с 15 ноября 2023 года (л.д. 168, 171).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Исходя из того, что отступное предоставлено в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), имущество передано в счет исполнения обязательства в размере 4 431 435 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении ввиду цены имущества, переданного в качестве отступного, и выводе имущества из конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов.
При этом кредитор, исходя из принципов разумности и осмотрительности, мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку заключение договора займа в размере 3 400 000 руб. и его последующее неисполнение свидетельствуют о наличии у должника иных обязательств - кредиторов; неисполнение договора займа говорит о неплатежеспособности лица; прекращение заемного обязательства передачей имущества, кадастровая стоимость которого превышает взысканную решением третейского суда сумму, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
На этом основании суд приходит к выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Оспариваемое решение третейского суда явилось основанием исключения значительного объема имущества Сысоева Т.В. из конкурсной массы, а третейское соглашение заключено в преддверии банкротства должника.
Такие действия затрагивают частные интересы кредиторов Сысоева Т.В., которые могут быть выявлены в ходе процедуры банкротства; препятствуют справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между кредиторами).
Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. от 12 апреля 2024 года по делу № 24-03189.
В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства (часть 2).
Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Учитывая, что финансовый управляющий должника Сысоева Т.В. –Стельмах Т.А., узнала о принятом решении третейского суда в составе единоличного судьи (арбитра) Стельмах Т.А. 01 ноября 2025 года, доказательств осведомленности заявителя о данном решении ранее этой даты суду не предоставлено, необходимо восстановить финансовому управляющему срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Сысоева Т.В. и Рахимова Р.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Печуриной Е.С. удовлетворить.
Восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Отменить решение третейского суда в составе единоличного судьи (арбитра) Стельмах Т.А. от 12 апреля 2024 года по делу № 24-03189 от 03 марта 2025 года.
Взыскать с Рахимова Р.Х. (СНИЛС №), Сысоева Т.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий: