РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турецкой Е.А. к Ерошенко Е.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры, установил:
Турецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Ерошенко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 77335 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на составление оценки стоимости ремонта в размере 15150 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23.10.2025 произошло затопление квартиры из <адрес>, расположенной над ее квартирой в результате неисправности сантехники на кухне, были повреждены отделка помещений кухни, ванной, уборной, прихожей. Ответчиком 03.11.2025 в счет возмещения ущерба было передано 40000 руб., однако, согласно оценке от 28.11.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке составляет 100335 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура 16800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Дом Эксперт», Турецкий В.Ю.
Истец Турецкая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что находились дома, с потолка стала литься вода, стали выносить мебель и позвонили диспетчеру, сообщили, что слесарь на выезде.
Ответчик Ерошенко Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой ущерба, указала, что находилась на кухне, пошла вода, перекрыть краны не смогла, побежала к Турецким, чтобы они помогли закрыть краны, но вместо кранов была перекрыта водогрейка, он сказал, что закрыл краны, вызывайте слесаря. Возражала против назначения и оплаты экспертизы.
Третье лицо Турецкий В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что когда произошло затопление, он поднялся в квартиру Ерошенко Е.Д., у неё сорвало шланг на кухне, попытался перекрыть вентиль с водой, но не смог, побоялся сорвать резьбу, спустился вниз, вода капала с потолка, окно разбухло, полагает, что Ерошенко Е.Д. халатно относится к своему имуществу.
Представитель третьего лица ООО «Дом Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту причиной затопления помещения явилась неисправность сантехнического оборудования (сорван гибкий шланг на горячую воду), расположенного на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, а лицо, причинившее вред обязано возместить причиненный ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дом Эксперт».
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Турецкая Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ероошенко Е.Д. – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.42, 44).
23 октября 2025 года произошло затопление <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается актом комиссии ООО «Дом Эксперт» от 24.10.2025 и от 01.11.2025 (л.д. 14).
Согласно данных актов в <адрес> произошло подтопление из вышерасположенной квартиры №, комиссией установлено, что 24.10.2025 поступила заявка от собственника квартир № о том, что топит с вышерасположенной квартиры. По прибытию службы сантехники была выявлена течь в квартире №, вырвало гибкий шланг с горячей водой на кухне. Общедомовые сети и водоотведения находятся в исправном состоянии. Повреждена отделка кухни (потолок 6,5 кв.м. – водоэмульсионная окраска, стены 1,5 кв.м. – декоративная штукатурка, окно – намокли деревянные рамы); ванна (потолок 2,1 кв.м. - водоэмульсионная окраска, намок и разбух порог); туалет (намокла и разбухла дверь), прихожая (намок пол из пробковой плитки 3,9 кв.м.), на кухне, в ванной комнате и в туалете намокла электропроводка.
Таким образом, с учетом того, что актом зафиксировано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате того, что вырвало гибкий шланг с горячей водой на кухне, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.О.В., суд считает установленным, что причиной затопления квартиры № является прорыв гибкого шланга на кухне квартиры №, расположенной над квартирой истца.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку шланг установлен после запорного устройства, он является имуществом собственников указанной квартиры, следовательно, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в прорыве шланга и произошедшем затоплении, с учетом того, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт прорыва шланга в <адрес>, собственником которой является Ерошенко Е.Д., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб несет Ерошенко Е.Д.
В обоснование своей позиции, надлежащей суммы ущерба, истцом к исковому заявлению приложено заключение Э.О. «Э.И.О.» №, выполненное 28.11.2025 экспертом Е.А.В. Согласно данного отчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100335 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура 16800 руб. (л.д.18-37).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленное заключение о стоимости ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов отчета отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, заключение Э.О. "Э.И.О." №, не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной оценки причиненного истцу ущерба не представила. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.Р.Р. о том, что ничего страшного в квартире не было и 40000 руб. достаточно для возмещения ущерба, не могут быть положены судом в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку Д.Р.Р. экспертом не является, строительно-экспертной деятельностью не занимается, каких-либо расчетов, не проводила.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Заявляя требования к ответчику, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 77335 руб., исходя из размера ущерба, определенного заключением эксперта за вычетом переданных ответчиком денежных средств 40000 руб.
С учетом изложенного, поскольку факт передачи ответчиком истцу 40000 руб. подтверждается сторонами, а доказательств возмещения ущерба ответчиком в большем размере не предоставлено, с ответчика Ерошенко Е.Д. в пользу истца Турецкой Е.А. подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 77335 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2025, заключенный между Турецкой Е.А. и ООО «Д.Ю», по которому ООО «Д.Ю.» приняло на себя обязанности по консультированию, составлении искового заявления о возмещении ущерба, стоимость услуг составила 5000 руб. В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция от 29.12.2025 (л.д.9,10).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Принимая во внимание предмет заявленных требований, поскольку истец понесла расходы на юридическую помощь за консультацию и составление искового заявления, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения №, выполненное экспертом Е.А.В. от 28 ноября 2025 года, стоимость которого составила 15150 руб., что подтверждается чеком (л.д. 17).
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 13.01.2026 (л.д.8), в связи с чем, именно данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Турецкой Е.А. к Ерошенко Е.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ерошенко Е.Д. (ИНН №) в пользу Турецкой Е.А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 77335 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на составление оценки в размере 15150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2026 года.