РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.А. к Хакимову Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску Хакимова Р.М. к Черновой А.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, установил:
Чернова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Хакимову Р.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, заключенный между Черновой А.А. и Хакимовым Р.М. недействительным, прекращении права собственности Хакимова Р.М. на указанный автомобиль, восстановлении её права собственности на данный автомобиль, взыскании с Хакимова Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что дата она и её муж договорились с Макашовым А.П. о том, что Макашов А.П. помогает с продажей её автомобиля Ford Foсus и с покупкой автомобиля Ford Edge, стоимостью 850000 руб. с доплатой 120000 руб., в этот же день автомобиль Ford Foсus и денежные средства в размере 120000 руб. были переданы Макашову А.П.. Также Макашов А.П. предложил приобрести еще один такой же автомобиль за 900000 руб. и предложил вариант 500000 руб. отдать сразу, а 400000 руб. до конца декабря 2025г. Согласившись с предложением, её муж занял у матери 300000 руб. и вместе со своими 200000 руб., всего 500000 руб. передал их Макашову А.П. В этот же день ответчик предложил приобрести вместо Ford Edge, автомобиль БМВ Х1, при этом добавив еще 600000 руб., при этом 300000 руб. отдав сразу и 300000 руб. в рассрочку. Её муж с этим предложением согласился. дата Макашов А.П. предложил отдать остаток денежных средств, которые он предоставил в рассрочку, в связи с этим, предложил сделать скидку на каждый автомобиль 100000 руб., обосновав тем, что желает приобрести себе автомобиль Мустанг. Согласившись с этим, её муж передал Макашову А.П. 25000 руб. наличными и перевел на счет 25000 руб. В ходе беседы неоднократно интересовались где находится автомобиль Форд, на что Макашов А.П. отвечал, что автомобиль у него и он ждёт ответ покупателя на сделку. 27.10.2025 её муж передал Макашову А.П. 241000 руб. наличными и перевёл 209000 руб. на счет. 28.10.2025 Макашов А.П. обратился с просьбой о покупке колёс на сумму 100000 руб., данные денежные средства он списал в счёт оставшегося долга. 100000 руб. муж перевел на счёт Макашова А.П. 06.11.2025 Макашов А.П. предложил отдать 200000 руб. и попросил колеса на автомобиль Мерседес. 07.11.2025 Макашов А.П. приехал на автомобиле Мерседес, на который были установлены новые шины стоимостью 50000 руб., оплата была произведена неизвестным лицом. 15.11.2025 Макашов А.П. попросил диски на автомобиль Xcit8, сообщив, что приедут люди с <адрес> от него и заберут диски с датчиками на сумму 70000 руб., а деньги у него и он их привезёт. Диски с датчиками забрали, деньги Макашов А.П. не передал. 09.11.2025 Макашов А.П. позвонил и сказал, что взял деньги за колеса, которые отдаст вечером, приехал неизвестный человек, он отдал ему колеса стоимостью 32000 руб., но денежные средства Макашов А.П. не вернул. С 30.11.2025 Макашов А.П. говорил, что скоро автомобили будут, но откладывал, ссылаясь на занятость. С 01.12.2025 Макашов А.П. перестал отвечать на звонки. Вскоре она узнала, что автомобиль продан неизвестному лицу, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала, свой автомобиль в собственность ответчика не передавала, таким образом, договор является ничтожным и не несет юридических последствий.
Хакимовым Р.М. заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Черновой А.А., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Чернова А.А. добровольно передала Макашову А.П. автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства для последующей продажи, то есть она ожидала последующего оформления договора купли-продажи. 02.11.2025 между Хакимовым Р.М. и лицом, действовавшим как продавец автомобиля, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, за автомобиль были переданы денежные средства в размере 600000 руб., автомобиль передан покупателю, а денежные средства получены продавцом. Хакимов Р.М. действовал добросовестно и разумно, после заключения договора купли-продажи оформил документы и поставил автомобиль на регистрационный учет, оформил паспорт транспортного средства и получил свидетельство о регистрации транспортного средства.
Истец (ответчик по встречному иску) Чернова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Ерофеева Т.К., действующая по доверенности от 11.12.2025 (л.д.8-10) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик (истец по встречному иску) Хакимов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика – Валиахметова И.С., действующая на основании ордера от 14.05.2026 (л.д. 113) в судебном заседании возражала против заявленных Черновой А.А. исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что выбытие автомобиля произошло по воле собственника Черновой А.А., она не заявляла о краже, спокойно интересовалась судьбой автомобиля, в день заключения договора купли-продажи добровольно передала копию свидетельства о заключении брака. Хакимов Р.М. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что продавец не имел права отчуждать автомобиль, перед покупкой автомобиля он проверил оригинал ПТС, проверил автомобиль по базам ГИБДД, проанализировал отчет Автотеки, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, получил ключи и полный пакет документов. 12.11.2025 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, никаких препятствий в регистрации не имелось. Стоимость автомобиля полностью оплачена Хакимовым Р.М. Отсутствие подписи Черновой А.А. в договоре, не свидетельствует о возможности признания такой сделки недействительной, поскольку договор фактически исполнен.
Третье лицо Макашов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество и иным образом распоряжаться им, не нарушая требования закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.
Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной, в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 и др.).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Из материалов дела следует, что дата между продавцом Черновой А.А. и покупателем Хакимовым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Чернова А.А. продала покупателю Хакимову Р.М. автомобиль Ford Focus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный № за 600000 руб. (л.д. 44,90).
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Ford Focus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, является Хакимов Р.М. (л.д.41).
Чернова А.А. ссылается на то, что договор купли-продажи она не заключала, не подписывала, передала автомобиль Макашову А.П. для помощи в его продаже, о заключенном договоре купли-продажи не знала.
По ходатайству Черновой А.А., в связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи, определением суда от 09 июня 2026г. назначена почерковедческая экспертиза (л.д.149-152). В соответствии с заключением эксперта ООО «Б.Н.Э.И.О.» К.М.В. невозможно дать заключение о выполнении исследуемой подписи самой Черновой А.А. или другим лицом, поскольку подлежащая исследованию подпись от имени Черновой А.А. имеет безбуквенную транскрипцию, тогда как свободные и экспериментальные образцы подписи Черновой А.А. имеют буквенную транскрипцию. При проведении сравнительного исследования было установлено различие исследуемых подписей и сравнительных образцов подписей по транскрипции, налицо явная несопоставимость, что препятствует проведению дальнейшего сравнительного исследования (л.д.154-157).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Макашова А.П. по <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> дело, в связи с тем, что в дата Макашов А.П., находясь <данные изъяты>.
Из протокола допроса свидетеля Ч.А.А. от дата, следует, что при передачи автомобиля она сказала Макашову А.П., что не может найти СТС на автомобиль, на что тот ответил, что покажет автомобиль покупателю и сообщит ей когда она должна будет подъехать и подписать договор купли-продажи и передать СТС.
Согласно протоколу очной ставки от дата, составленному руководителем следственного органа – начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску, проводившейся между Ч.А.Е. и Макашовым А.П., Макашов А.А. автомобиль передал перекупу Р., все сделки, проходящие через него, были без оформления договоров купли-продажи, то есть договор купли-продажи не был предоставлен, денежные средства за данный автомобиль получены Макашовым А.П., но сумму не помнит.
Стороной ответчика не оспаривалось, что Чернова А.А. могла и не подписывать договор купли-продажи, поскольку в день сделки она не присутствовала, а прислала какое-то доверенное лицо.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.А., указывал, что в день сделки Чернова А.А. в автосалоне не присутствовала, однако автомобиль привезли Макашов А.П. и Ч.А.Е., которые передали паспорт транспортного средства, ключи и бланк договора купли-продажи. За автомобиль денежные средства сразу же были перечислены Макашову А.П., как поставщику автомобилей, это была обычная практика продажи автомобилей. О том, что автомобиль привез Ч.А.Е. он знает со слов Макашова А.П.
Свидетель К.И.В. пояснил, что из переписок с Черновой А.А. ему стало известно, что она желала продать автомобиль и что ее автомобиль стоит в автосалоне.
Таким образом, сведений о выдаче Черновой А.А. кому-либо доверенности на продажу автомобиля, в материалы дела не представлено, спорный автомобиль был передан Черновой А.А. Макашову А.П. для поиска покупателя, подписанный Черновой А.А. договор купли-продажи не передавался.
С учетом того, что собственником спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от дата являлась Чернова (О.) А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о заключении брака (л.д.16,43), а договор купли-продажи спорного автомобиля она не заключала, о заключении сделки не знала, денежные средства за автомобиль не получала, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля совершен лицом, не имеющим право собственности на спорный автомобиль, не имеющим полномочий по распоряжению спорным автомобилем, ввиду чего данный договор купли-продажи от дата является недействительным, нарушает требования закона. Желание Черновой А.А. продать транспортное средство, не свидетельствует о его продаже и получении денежных средств.
Требование Хакимова Р.М. о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Хакимов Р.М. знал, что отчуждение спорного автомобиля произведено в отсутствие собственника, лицом, не имеющим право на отчуждение спорного автомобиля в отсутствие полномочий, при этом Хакимов Р.М., злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи.
Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ гласит, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 38 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что Хакимов Р.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку из его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от дата имела место недобросовестность с его стороны в виде недобросовестных действий.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства при подписании сделки отсутствовал, договор не подписывал, денежные средства Хакимовым Р.М. собственнику не передавались. При указанных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что Хакимов Р.М. при заключении договора купли-продажи от дата действовал недобросовестно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между Хакимовым Р.М. и Черновой А.А. является недействительной сделкой, нарушает требования закона.
При установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Черновой А.А. о признании договора купли-продажи от дата, транспортного средства Ford Foсus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, номер кузова №, заключенного между Черновой А.А. и Хакимовым Р.М., недействительным, прекращении право собственности Хакимова Р.М. на транспортное средство, восстановлении права собственности Черновой А.А. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хакимова Р.М. суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Черновой А.А. и Ерофеевой Т.К., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, подавать все необходимые документы, составлять и подавать всякого рода ходатайства и отзывы. Оплата услуг по договору составляет 80000 рублей, в договоре имеется расписка Ерофеевой Т.К. о получении 80000 руб. (л.д.172-175).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Ерофеевой Т.К. было подано исковое заявление, поданы уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Сумму в размере 80000 рублей суд считает завышенной.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Черновой А.А., с Хакимова Р.М. в её пользу на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Черновой А.А. к Хакимову Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от дата, транспортного средства Ford Foсus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, номер кузова №, заключенный между Черновой А.А. и Хакимовым Р.М., недействительным.
Прекратить право собственности Хакимова Р.М. на транспортное средство Ford Foсus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, номер кузова №.
Восстановить право собственности Черновой А.А. на транспортное средство Ford Foсus, дата года выпуска, государственный регистрационный №, номер кузова №.
Взыскать с Хакимова Р.М. (ИНН №) в пользу Черновой А.А. (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хакимова Р.М. к Черновой А.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.