РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаева А.В. к Заряде З.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Салдаев А.В. обратился в суд с иском к Заряде З.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 17 мая 2023 года и от 28 августа 2024 года в размере 464000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14100 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами 17.05.2023 был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 150000 руб., о чем написал расписку, обязался вернуть займ в размере 200000 руб. в срок до 28.05.2024, по данному договору ответчик в счет оплаты долга возвратил 115000 руб. 28.08.2024 между сторонами был заключен еще договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 379000 руб., о чем написал расписку. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. 29.12.2025 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 464000 руб. в срок до 30.10.2025, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Салдаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил пояснения, согласно которых ответчиком в 2024 году было возвращено 185000 руб. (платежами по 50000 руб., 65000 руб. и 70000 руб.) по иному договору займа, который уничтожен, осталось две расписки на сумму 579000 руб., по ним было возвращено 115000 руб. (платежами по 15000 руб.). Ответчик ссылается на переводы 300 руб., 1500 руб., 2000 руб., 3000 руб., но к спорным договорам займа они не имеют никакого отношения.
Представитель истца Метелева А.А., действующая по доверенности от 16.07.2024, в судебном заседании поддержала требования, указала, что погашение задолженности произведено только на сумму 115000 руб. и осуществление иных денежных переводов истцу от ответчика в счет иных обязательств, подтверждается перепиской между Зарядой З.А. и Салдаевым А.В., наличные денежные средства в размере 30000 руб., на которые ссылается ответчик, истец не получал.
Ответчик Заряда З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что исковые требования не признает, задолженность по договору займа от 17.05.2023 погасил полностью, по договору займа задолженность составляет 264000 руб.
Третье лицо Панова В.Н. в судебном заседании указала, что Заряда З.А., <данные изъяты>, про займы, он ничего не говорил, в связи с чем, через ее счет Заряда З.А. переводил денежные средства Салдаеву А.В. она не знает, возможно, раньше был открыт один личный кабинет на двоих.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2023 года Заряда З.А. и Салдаев А.В. заключили договор займа, по условиям которого Заряда З.А. получил от Салдаева А.В. денежные средства в сумме 152000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в размере 200000 руб. в срок до 21 мая 2024г.
Также 28 августа 2024 года Заряда З.А. и Салдаев А.В. заключили договор займа, по условиям которого Заряда З.А. получил от Салдаева А.В. денежные средства в сумме 379 000 руб., обязуясь возвратить в срок до 03 сентября 2024г.
В подтверждение заключенных договоров Зарядой З.А. составлены расписки. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела, исследованы судом в судебном заседании (л.д.37-38).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В настоящем случае расписки являются единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), а также в подтверждение факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа.
Представленные истцом расписки содержат все существенные условия договора займа: указание на лиц, заключающих договор займа, определена сумма займа, указана дата получения займа, срок его возврата, содержит информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа, факт наличия задолженности ответчика по договору займа. Наличие подлинника расписки у заимодавца расценивается как обязательство, не исполненное ответчиком. Заряда З.А. не оспаривает собственноручного написания расписки в получении денежных средств от истца и подлинность расписки. Исходя из наличия собственноручной расписки заемщика о получении денег в заем, отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не получал от истца заемных денежных средств либо возвратил их заимодавцу, о составлении расписки под принуждением (угрозой), как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки под давлением, воздействием насилия и угроз, стороной ответчика не представлено.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Если факт собственноручного подписания договора (расписки) не оспорен, то сумма займа подлежит возврату (Определения Верховного суда РФ № № от 23.06.2015, от 13.02.2018 № № и др.).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 мая 2023 года в размере 85000 руб., указывая, что по данному договору ответчиком возвращено 115000 руб., и задолженность по договору займа от 28 августа 2024г. в размере 379000 руб.
Ответчиком представлены скриншоты переводов и банковские чеки о переводах Салдаеву А.В., а именно: 14.11.2023 - 1000 руб., 20.03.2025 - 20000 руб., 01.12.2023 - 1000 руб., 28.03.2025 - 10000 руб., 27.03.2025 - 10000 руб., 05.04.2025 - 10000 руб., 04.04.2025 - 10000 руб., 14.04.2025 - 5000 руб., 12.04.2025 - 10000 руб., 25.04.2025 - 10000 руб., 19.04.2025 - 10000 руб., 15.05.2025 - 10000 руб., 04.05.2025 - 10000 руб., всего на сумму 117000 руб. (л.д.51-59).
Согласно выписке по счёту ПАО Сбербанк №, оформленного на Салдаева А.В. за период с 17.05.2023 по 17.03.2026 от П. П.В.Н. поступили денежные средства в размере 293800 руб. (14.11.2023г. 1000 руб., 01.12.2023г. 1000 руб., 07.05.2024г. 2000 руб., 29.05.2024г. 70000 руб., 05.06.2024г. 50000 руб., 27.06.2024г. 65000 руб., 19.07.2024г. 3000 руб., 22.07.2024г. 1500 руб., 08.08.2024г. 300 руб., 20.03.2025г. 20000 руб., 27.03.2025г. 10000 руб., 28.03.2025 10000 руб., 04.04.2025 10000 руб., 05.04.2025 10000 руб., 19.04.2025 10000 руб., 25.04.2025 10000 руб., 04.05.2025 10000 руб., 15.05.2025 10000 руб.). При этом, перечисление денежных средств 14.11.2023г. 1000 руб., 01.12.2023г. 1000 руб., 07.05.2024г. 2000 руб., 19.07.2024г. 3000 руб., 22.07.2024г. 1500 руб., 08.08.2024г. 300 руб. предшествовало перечислениям Салдаева А.В. на счет Пановой В.Н. 12.11.2023г. 1000 руб., 29.11.2023г. 1000 руб., 04.05.2023г. 2000 руб., 19.07.2024г. 3000 руб., 20.07.2024г. 1500 руб., 07.08.2024г. 300 руб., всего 8800 руб.
Согласно выписке по счёту АО АльфаБанк №, оформленного на Салдаева А.В. П.В.Н. П. поступили денежные средства в размере 15000 руб. (14.04.2025г. 5000 руб. и 12.04.2025г. 10000 руб.).
Сторонами не оспаривался факт того, что расчет по договорам займа производился со счета П. П.В.Н. (третьего лица).
Истцом в подтверждение наличия долга по спорным расписками предоставлена переписка с Зарядой З.А. (л.д.73-76) и выписка по счету (л.д.77). Однако, из предоставленной переписки не следует, что Заряда З.А. признает долг в заявленном истцом размере.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 185000 руб. (платежами по 50000 руб., 65000 руб. и 70000 руб.) были возвращены по иному договору займа, не представляет соответствующие доказательства, наличие иных договорных обязательств между Салдаевым А.В. и Зарядой З.А. какими-либо доказательствами по делу не подтверждается, ответчиком наличие иных договоров займа оспаривается, довод истца о том, что иной договор займа уничтожен, допустимым доказательствами не подтвержден. При этом, довод истца о том, что денежные средства в размере 8800 руб. не имели отношения к спорным договорам займа нашло своё подтверждение, поскольку исходя из выписки по счету следует, что переводу от П.В.Н. П. предшествовало поступление денежных средств на её счёт от Салдаева А.В. в том же размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком было возвращено истцу в счет погашения задолженности по договорам займа 300000 руб. из расчета 293800 руб. – 8800 руб. + 15000 руб.
Анализируя представленные доказательства, с учетом того, что ответчиком было возвращено истцу 300000 руб. исходя из сумм займа, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от 17.05.2023 на сумму 200000 руб. ответчиком исполнены в полном объеме, а задолженность по договору займа от 28.08.2024 составила 279000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.08.2024 в сумме 279000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Заряды З.А. (ИНН №) в пользу Салдаева А.В. (ИНН №) задолженность по договору займа от 28 августа 2024 года в размере 279000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9370 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года