РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Е.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств, морального вреда, установил:
Панков Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» с учетом уточнения иска (л.д. 176-177) убытки в виде стоимости устранения дефектов и недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта в размере 24730,00 руб., неустойку в размере 189687,00 руб., 12365,00 руб. – штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1512,23 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800,00 руб., 25000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу на праве собственности автомобилю марки JAECOO J7 VIN № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» в рамках полиса КАСКО. Страховой компанией было выдано направление на СТОА ООО «Арадос» для восстановительного ремонта транспортного средства JAECOO J7 VIN № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был принят в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ г. при принятии транспортного средства после проведённого ремонта истец не согласился с качеством выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о необходимости проведения оценки качества проведенного на СТОА ремонта. Истец обратился к ИП Безбородову М.В. для определения качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAECOO J7 VIN № государственный регистрационный знак №.
Истец при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 195).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 183), предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для подач искового заявления, составляющий 30 календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом сумме неустойки, штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 94-96).
Представители третьих лиц ООО «Арадос», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 181-182, 184).
Третьи лица Егоров А.В., Нестерева Н.В., в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении (л.д. 185).
Дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Из положений п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
П.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец Панков Е.Г. является собственником автомобиля JAECOO J7 VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования упомянутого автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-13). Договор заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств».
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.189-194).
СПАО «Ингосстрах» Панкову Е.Г. выдало направление на ремонт транспортного средства JAECOO J7 VIN №, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Арадос». ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО «Арадос», ДД.ММ.ГГГГ. при принятии автомобиля после проведенного ремонта, Панков Е.Г. не согласился с качеством проведенного ремонта, 13 мая 2025 г. Панковым Е.Г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о необходимости поведения оценки качестве проведенного на СТОА ремонта.
Согласно заключению специалиста №№ стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших в результате некачественного проведённого ремонта составляет 60000,00 руб. (л.д. 14-45).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших в результате не качественно проведенного ремонта, а так же неустойки в связи с нарушенным правом (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию без удовлетворения требований (л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ г. было подано обращение к финансовому уполномоченному, которое принято ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59, 72).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы (л.д. 60).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля JAECOO J7 VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 20400,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Панкова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 20400,00 руб. (л.д. 46-55).
Решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., выплачено 20400,00 руб. (л.д. 61, 98).
В соответствии с заключением эксперта №№ ИП Захарова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля JAECOO J7 VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенного в СТОА ООО «Арадос», составила 45130,00 руб. (л.д. 152-173).
Суд находит заключение эксперта Захарова Л.А. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит.
Размер убытков, рассчитанных истцом, составляет 24730,00 руб. (45130,00 руб. – стоимость устранения дефектов и недостатков – 20400,00 руб. – выплаченная сумма).
Ответчиком данный расчет убытков не оспорен, судом проверен, признается верным.
Разрешая требования Панкова Е.Г. о взыскании в его пользу неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки, (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В судебном заседании установлено, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по проведению качественного ремонта транспортного средства JAECOO J7 VIN №, государственный регистрационный знак №, истца Панкова Е.Г. в установленный законном срок исполнена не была, ремонт был произведен некачественно, у Панкова Е.Г. возникло право требовать взыскание неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению качественного ремонта автомобиля в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом рассчитана неустойка следующим образом:
Период неустойки с 10 марта 2025 г. (дата принятия транспортного средства после проведенного ремонта) по 28 апреля 2026 г. (дата возобновления производства по делу):
189687,00 руб. *3%*138 дней = 2355912,54 руб.
При этом, суд считает правильным произвести расчет следующим образом:
189687,00 руб. *3% * 415 дней = 2361603,15 руб.
Учитывая, что в соответствии с абз.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или бщую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), неустйока не может превышать 189687,00 руб., и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000,00 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 12365,00 руб. (24730,00/2).
Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Панковым Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), расходы по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Панковым Е.Г. выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06 ноября 2024 г. с участием автомобиля марки JAECOO J7 VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 62). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Панкова Е.Г. взыскан тариф в размере 2880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 63).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2400,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Также между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Панковым Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению в службу финансового уполномоченного (л.д. 64-65). Расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному в размере 4000,00 руб. подтверждается чеком (л.д. 66).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Панкову Е.Г. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточнения к иску, ходатайства о восстановлении срока, ходатайство о назначении экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. и в размере 4000,00 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы в сумме 1512,23 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками: на сумму 73,00 руб. +73,00 руб. (л.д. 10), 630,22 руб. (л.д. 58), 882,01 руб. (л.д. 73) и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 56), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб. (л.д. 129), поскольку несения данных расходов являлось необходимым для обращения с иском в суд и для определения цены иска.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7432,51 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 10432,51 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока для подачи искового заявления.
Истцом представлено заявление о восстановлении указанного срока с указанием, что причиной пропуска срока на подачу искового заявления является несвоевременное получение решения финансового уполномоченного. Решение СОДФУ было направлено 06 ДД.ММ.ГГГГ., вручено адресату письмо было ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления решения в законную силу (л.д. 123).
Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней с даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок на обращение в суд, истекал ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая несвоевременное получение решения финансового уполномоченного (по истечению даты вступления его в законную силу), незначительный период пропуска срока, а также, что исковое заявление подано в суд по истечении 2-х дней установленного законом срока, но в первый рабочий день после выходных дней, суд счел возможным восстановить срок для обращения с исковым заявлением, не усматривая основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Панкова Е.Г. (паспорт серия № номер №) 24730,00 руб. – стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, 189687,00 руб. – неустойку, 12365,00 руб. – штраф, 5000,00 руб. – моральный вред, 15000,00 руб. расходы по оплате независимого эксперта, 1512,23 руб. – почтовые расходы, 25000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4000,00 руб. – убытки по оплате юридических услуг по обращению в финансовому уполномоченному, 2400,00 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 25000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 432,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.