РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприянчика Г.А. к Цуприянчику К.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Цуприянчик Г.А. обратился в суд с иском к Цуприянчику К.А. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца и ответчика - Цуприянчик Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом подано заявление нотариусу нотариального округа г. Магнитогорска Челябинской области Платонову В.В. о принятии наследства, оставшегося после смерти Цуприянчик Т.А., однако истцу было разъяснено, что наследственное дело уже заведено в связи с принятием наследства, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Петровой Н.С. Вместе с тем, истец обращает внимание, что по состоянию на 2005 год, согласно медицинским документам, <данные изъяты>. Таким образом, истец приходит к выводу, что на момент составления завещания умершая, <данные изъяты>. Цуприянчик Г.А. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Петровой Н.С., составленное Цуприянчик Т.А. – недействительным.
В судебном заседании истец Цуприянчик Г.А. и представитель истца Цуприянчика Г.А. - Ерофеева Т.К., Цуприянчик М.С., действующие на основании доверенности (т.1, л.д. 24-26) участия не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д.168). Ранее истец заявленные требования поддержал. От представителя истца Цуприянчика Г.А. –Цуприянчик М.С., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.167) в удовлетворении которого было отказано.
Ответчик Цуприянчик К.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д. 169), ранее исковые требования не признавал.
Представитель ответчика Цуприянчика К.А. – Дегтярева Г.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 35-37), участия в последнем судебном заседании не принимала, ранее представила письменные возражения по делу (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 139-141).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петрова Н.С., нотариус Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонов В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии (Росреестр) участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении (т.2, л.д. 158-160).
От Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) представлено письменное мнение по делу (т.2, л.д. 162).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Цуприянчик Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследодателем, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18, 21).
Цуприянчик Г.А. и Цуприянчик К.А. являются братьями умершей Цуприянчик Т.А.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно представленной справке №, Цуприянчик Т.А. <данные изъяты> (т.1, л.д. 19).
В материалы дела представлено психиатрическое освидетельствование ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании ст. 23 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями), по обращению освидетельствуемого с просьбой оценить его состояние на предмет способности своими действиями приобретать и осуществлять свои гражданские права, в том числе наследовать и завещать имущество, совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах (ст.18,21 ГК), согласно которому на момент освидетельствования у Цуприянчик Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорск для направления Цуприянчик Т.А. в дом «Ветеран», Цуприянчик Т.А., на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находилась. Медицинских противопоказаний для нахождения в доме «Ветеран» не имела (т.1, л.д. 71).
Стороной истца в подтверждение состояния здоровья Цуприянчик Т.А. представлены медицинские документы, а также амбулаторные карты последней из разных медицинских учреждений (т.1, л.д. 104-250, т.2, л.д. 1-25).
Согласно ответу нотариуса Платонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№ после смерти Цуприянчик Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеются сведения об удостоверенных завещаниях от имени Цуприянчик Т.А. (т.1, л.д. 54).
Из материалов дела следует, что Цуприянчик Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Петровой Н.С., согласно данному завещанию Цуприянчик Т.А. завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащий ей гараж №№, находящийся по адресу: г<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ей вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в любом банке – Цуприянчику К.А. (т.1, л.д. 20, 33).
Согласно ответу нотариуса Петровой Н.С. по архивным данным в нотариальной конторе Петровой Н.С. нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, хранится завещание от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № № от имени гр. Цуприянчик Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на дату оформления завещания по адресу: <адрес>. При составлении завещания дееспособность завещателя проверяется нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основой является презумпция дееспособности гражданина, достигшего установленного законом возраста (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способы проверки дееспособности: 1. Проверка документов, удостоверяющих личность. Нотариус устанавливает возраст гражданина на основании паспорта или иного документа, подтверждающего личность. 2. Беседа с завещателем. В ходе общения нотариус оценивает адекватность поведения и ответов на вопросы. Он анализирует, способен ли гражданин понимать сущность совершаемых действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. 3. Проверка наличия судебных решений. Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности завещателя, он вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограничено дееспособным. 4.Истребование дополнительных документов. В рамках ст. 15 Основ законодательства о нотариате нотариус может предложить представить документы, исключающие сомнения в способности понимать значение действий и руководить ими. Например, это может быть заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности. Нотариус откажет в удостоверении завещания, если: гражданин признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным; завещатель в момент обращения находится в состоянии, препятствующем способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, из-за алкогольного, наркотического опьянения, болезни и т. п.). Факт дееспособности завещателя устанавливается на момент удостоверения завещания, даже если впоследствии гражданин был признан недееспособным. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным после составления завещания не отменяет его юридическую силу, если в момент совершения акта лицо было дееспособно. При составлении завещания нотариус с завещателем общается наедине, предоставление завещателем документов, фиксирование информации с помощью видеозаписи, законом не предусмотрено. Приобщение документов к завещанию, законом также, не предусмотрено. Завещание было удостоверено в 2005 году, подписано завещателем и удостоверено нотариусом, следовательно, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя на момент удостоверения завещания (т.1, л.д. 32).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цуприянчик Т.А. было составлено завещание, согласно которому, принадлежащее ей имущество она завещала Цуприянчику К.А., указанное завещание было удостоверено нотариусом Добрыниной Г.В. (т.1, л.д. 57).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает является недействительным по основаниям п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель на момент составления и подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие сделкоспособности Цуприянчик Т.А. в момент составления ею завещания.
Сторонами предоставлены доказательства психического состояния Цуприянчик Т.А.
В материалы дела представлены фотографии с изображением Цуприянчик Т.А., при различных обстоятельствах (т.2, л.д. 69-85).
Также стороной ответчика в подтверждение сделкоспособности Цуприянчик Т.А. представлены договор купли-продажи земельного участка и садового дома в СНТ «Богатый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цуприянчиком К.А. и Цуприянчик Т.А., чеки по финансовым операциям за июнь 2025 г. (т.2, л.д. 86). Стороной ответчика также представлены доказательства того, что Цуприянчик Т.А. вела активную жизнь, участвовала в избирательных компаниях (т.2, л.д. 91-101).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Цуприянчик Е.Г. пояснил, что является племянником Цуприянчик Т.А., посещал тетю раз в неделю, подвозил ее до сада, в котором она любила проводить время. <данные изъяты>».
Свидетель Урванов В.А. указал, что Цуприянчик Т.А. являлась его соседкой по саду, была общительной женщиной. <данные изъяты>
Свидетель Фомина Г.К. указала, что была знакома с Цуприянчик Т.А., с которой ее познакомила общая знакомая, просила помочь с нотариусом. <данные изъяты>
Свидетель Цуприянчик Т.А. пояснила, что является супругой ответчика по делу Цуприянчика К.А. Умершая Цуприянчик Т.А. являлась ее заловкой. <данные изъяты>
Свидетель Пермякова Т.Н. в судебном заседании указала, что была знакома с Цуприянчик Т.А., была с ней вместе на различных мероприятиях, Цуприянчик Т.А. приглашала Пермякову Т.Н. в сад. Цуприянчик Т.А. в сад добиралась самостоятельно, на автобусе, сама себя обслуживала, была опрятной, с легким макияжем, являлась членом избирательной комиссии в 2004 и 2008 г., состояла в Совете Ветеранов, ходила к ветеранам с поздравлениями, носила им подарки. В 2004-2005 году Цуприянчик Т.А. всех узнавала. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон и не противоречат письменным материалам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Ерофеевой Т.К. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 78).
Определением от 01.04.2026 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела и предоставления возможности подготовить рецензию на судебную экспертизу или ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а не согласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.
Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.
При том, что с результатами экспертизы сторона истца была ознакомлена заблаговременно, неоднократно просила об отложении судебного заседания для подготовки вопросов экспертам и подготовки рецензии, при этом, ко дню рассмотрения дела, ни вопросы экспертам, ни рецензия не были подготовлены.
Суд полагает правильным при вынесении решения учитывать выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают. При этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований для признания завещания недействительным.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цуприянчика Г.А. к Цуприянчику К.А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года