УИД 74RS0030-01-2026-000147-64
Дело № 2-596/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гудзона Авто» к Титову А.Г. о возмещении материального ущерба, установил:
ООО «Гудзона Авто» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Титова А.Г. сумму ущерба, причиненному транспортному средству в размере 236354, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 20000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8691,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000, 00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Титова А.Г., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Кривенцова Н.А., в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Титов А.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кривенцова Н.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Титова А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ Кривенцов Н.А. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ВСК» и Кривенцовым Н.А. заключено соглашение об урегулировании страхованного случая без проведения технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВКС» произвело выплату в размере 319706,00 руб., из которых 311646, 00 руб., сумма страхового возмещения, 3500,00 руб., компенсация расходов на эвакуацию автомобиля, 1500,00 руб., компенсация расходов на дефектовку автомобиля, 3060,00 руб., компенсация услуг нотариуса. Кривенцов Н.А. обратился к ИП Князеву К.А. для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, согласно экспертному заключению ИП Князева К.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет 548000,00 руб., Кривенцовым Н.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. между Кривенцовым Н.А. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии №№. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Гудзона Авто» направило в адрес Титова А.Г. претензию о возмещении ущерба, претензия Титовым А.Г. не получена, до настоящего времени возмещение ущерба не произведено.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гудзона Авто» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160, 165-170).
Ответчик Титов А.Г., его представитель Исмагилов У.Б. в судебном заседании исковые требования признали в части на сумму 93354,00 руб. с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, а также заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24000,00 руб. и судебных расходов по оплате юрдических услуг в размере 15000,00 руб. (л.д. 175, 178).
Третье лицо Кривенцов Н.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 164, 164, оборот).
Заслушанный эксперт Жигарев М.В. в судебном заседании указал, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, им произведена с учетом корректировок на дату ДТП в соответствии с методическим рекомендациями. Пояснил, что восстановительный ремонт данного, превысил рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в данном случае, ремонт является нецелесообразным.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Титова А.Г., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенцова Н.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения. Материалами дела по факту ДТП, подтверждается вина Титова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71, 179-188), стороной ответчика данный факт не оспаривается.
Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Титова А.Г. находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является Кривенцов Н.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Титов А.Г.
Вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Кривенцова Н.А., суд не усматривает.
Гражданская ответственность Кривенцова Н.А. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №, гражданская ответственность Титова А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ. Кривенцов Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ года между Кривенцовым Н.А. (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии № № по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имуществ – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Титов А.Г. (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату Кривенцову Н.А. в размере 319706, 00 руб., из которых 311646,00 руб. сумма страхового возмещения, 3500 руб.- компенсация расходов на эвакуацию автомобиля, 1500,00 руб., компенсация расходов на дефектовку автомобиля, 3060, 00 руб., компенсация услуг нотариуса, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 62).
В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № № ИП Князева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом незначительного округления составляет 548000 руб. (л.д. 13-34).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза ИП Жигареву М.В.
В соответствии с заключением эксперта №№ Жигарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 570411,00 руб., с учетом износа -235791,74 руб., рыночная стоимость транспотного средства на момент ДТП – 521000,00 руб., стоимость годных остатков – 116000,00 руб. (л.д. 108-156).
Суд находит заключение эксперта Жигарева М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Страховая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о возмещении ущерба в недостающем размере подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 521000,00 (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) -116000,00 (стоимость годных остатков) -311646 (выплаченное страховое возмещение ) = 93354,00 руб.
Таким образом, с Титова А.Г. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93354,00 руб.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Гудзона Авто» понесло документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 35), 25000,00 руб. – по оплате юридических услуг, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 41,42) и 8691,00 руб. – по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской (л.д. 176-177), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.(л.д.99).
Сторонами заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить размер оплаты судебных расходов – юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 15000,00 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части – 93354,00 руб. от первоначально заявленной суммы 236654,00 руб., то размер удовлетворенных требований истца составляет 39,5%.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований – 39,5 %, а с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 60,5 %.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900,00 руб. (39,5 % от 20000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (39,5 % от 8691,00 руб.= 3432,94 руб., но не менее 4000,00 руб. ), расходы по оплате юридических услуг 5925,00 руб. (39,5 от 15000,00 руб.)
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9075,00 руб. (60,5 % от 15000,00 руб.) и расходы по оплате экспертизы в размере 14520,00 руб. (60,5% от 24000,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Титова А.Г. (ИНН №) в пользу ООО «Гудзона Авто» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93354,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения – 7900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5925,00 руб., по уплате государственной пошлины 4000,00 руб.
Взыскать с ООО «Гудзона Авто» (ИНН №) в пользу Титова А.Г. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 9075,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14520,00 руб.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.