РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Шевяхова К.С., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Т.Ю, к Пискунову В.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т.Ю. обратилась с иском в суд к Пискунову В.С. с требованиями о взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. совершил насильственные действия, причинившие истцу физическую боль. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пискунова В.С. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. по не реабилитирующим обстоятельствам. В счет возмещения морального вреда, причиненного насильственными действиями, истец просила взыскать с ответчика 30000,00 руб.
В последнем судебном заседании истец Антоненко Т.Ю. участия не принимала при надлежащем извещения (л.д. 33), предоставила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38-45). Ранее Антоненко Т.Ю. просила исковые требования удовлетворить, указала, что с заявлением в полицию по факту побоев она обратилась своевременно, но затем, из-за ее проживания в г. Москва, она не могла контролировать процесс рассмотрения дела, поэтому дело затянулось и в итоге было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Ответчик Пискунов В.С. в судебном заседании отрицал нанесение ударов Антоненко Т.Ю., указал, что это она нанесла ему удар, он, обороняясь, выставил руку перед ней. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых Пискунов В.С. указывал: «Антоненко <данные изъяты>», Пискунов В.С. подписал, так как не читал данный документ. Протокол об административном правонарушении с указанием «<данные изъяты>» Пискунов В.С. подписал по совету сотрудников, указавших, что дело нужно заканчивать.
Представитель Пискунова В.С.- Анашкина Н.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля Прилукова А.В. указала, что является соседкой сторон, была очевидцем конфликта между Антоненко Т.А. и Пискуновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ г., вышла на улицу, услышав крики Антоненко Т.Ю. Факта, чтобы кто-то кому-то наносил удары она не видела, пояснила, что на лице Антоненко Т.Ю. никаких повреждений не было, одежда ее не была в снегу. Позже от Пискуновой Л.М. Прилукова А.В. узнала, что Пискунова В.С. забрали в отдел полиции.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля Пискунова Л.М. указала, что является супругой Пискунова В.С., находясь дома видела с балкона конфликт между супругом и Антоненко Т.Ю., при котором Антоненко Т.Ю. нанесла Пискунову В.С. удар в лицо, он выдвинул руку вперед, чтобы защитить себя, но не ударял.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Шевяхова К.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности, справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплены общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2024 г. №10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено следующее.
В отношении Пискунова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей в котором указана Антоненко Т.Ю. Пискунов В.С. с указанным протоколом был ознакомлен, подписал его, указав: «умысла причинить боль у меня не было» (л.д. 19,41).
По итогам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, было вынесено постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области №3-142/2025 от 25 марта 2025 г. о прекращении производства в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).
В рамках указанного дела об административном правонарушении Пискунов В.С. давал следующие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Антоненко Т.Ю. ударила меня в лицо после чего я ударил ее также кулаком по лицу один раз» (л.д. 14).
Также факт нанесения ударов Пискуновым В.С. Антоненко Т.Ю. подтверждается объяснением Антоненко Т.Ю и Лабо К.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-13).
Из материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пискунова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. дело прекращалось ОП «Правобережный» в связи с нахождением Антоненко Т.Ю. в г. Москва, составить протокол для направления в суд не представилось возможным. Прекращение было обжаловано, и вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., материал был возвращен на новое рассмотрение (л.д. 41-42)
Оценивая совокупность доказательств, суд считает установленным совершение ответчиком насильственных действий в отношении истца в указанные в иске дату и при указанных обстоятельствах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При том, что ответчик исковые требования не признал, оспаривал факт нанесения удара Антоненко Т.Ю., Пискунов В.С. пояснил, что объяснения, с признанием вины в нанесении удара Антоненко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. он подписал не читая, они были записаны с его слов. В тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Также Пискунов В.С. подтвердил, что подписал протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором не оспаривал факт нанесения удара Антоненко Т.Ю., отметив только отсутствие умысла в причинении боли.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 49) следует, что на вопрос Антоненко Т.Ю. : «Зачем вы меня ударили?», Пискунов В.С. ответил: «А что я еще должен был делать, закрываться?». Таким образом, зафиксировано, что Пискунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт нанесения им удара Антоненко Т.Ю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Антоненко Т.Ю. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные ею к Пискунову В.С. исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, возникший конфликт между сторонами, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в чувстве унижения, беспомощности, страхе повторения агрессии, повышенной тревожности, нарушении сна, усугублении напряженной семейной обстановки после произошедшего, индивидуальные особенности участников конфликта и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также судом учитывается, что ответчик не принес извинений, мер к примирению не предпринял, свою вину не признал.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
При том, что судом установлен факт нанесения удара Антоненко Т.Ю. Пискуновым В.С., наличие прямого умысла Пискунова В.С. в причинении вреда Антоненко Т.Ю. не установлено (что не исключает наличие иной формы вины с его стороны), так как возможно, удары им наносились в целях обороны.
В связи с изложенным, суд считает возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть семейное и имущественное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья членов семьи (л.д. 50-58).
Учитывая изложенное, мнение прокурора по поводу заявленных ко взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Пискунова В.С. в пользу Антоненко Т.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями в размере 15000,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с Пискунова В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненко Т.Ю, к Пискунову В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пискунова В.С. (паспорт: №) в пользу Антоненко Т.Ю, (паспорт: №) в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Пискунова В.С. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года