РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова А.Ю. к ООО МКК «Союз 5» о признании договора займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, установил:
Махмутов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МКК «Союз 5» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по данному договору займа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, получив доступ к данным Махмутова А.Ю., заключило договор потребительского займа (микрозайма) №№, сторонами по которому являются истец и ООО МКК «Союз 5», в соответствии с которым истцу якобы был предоставлен займ в размере 9990,00 руб. с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г. Между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «Долговое обязательства «Фемида» заключен договор цессии, на основании которого требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Союз 5» и Махмутовым А.Ю., перешли к ООО ПКО «Долговое обязательство «Фемида». При заключении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. неизвестным лицом были введены анкетные данные, не соответствующие действительности, указаны телефонный номер и адрес электронной почты, не принадлежащие истцу, к которым истец не имел доступа. Денежными кредитными средствами в размере 9990,00 руб. истец не воспользовался, данными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-2126/2025 в отделе судебных приставов по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Махмутова А.Ю., взыскателем по которому выступает ООО ПКО «Долговое обязательство «Фемида», задолженность по договору займа составляет 24948,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции Советский УМВД по г. Челябинску в отношении неизвестных лиц по факту мошенничества. В результате совершения незаконных действий со стороны неизвестных лиц, истец стал должником ООО ПКО «Долговое обязательство «Фемида», с задолженностью 24948,05 руб. В связи с указанным Махмутов А.Ю. просит признать недействительным (незаключенным) договор потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Махмутовым А.Ю. и ООО МКК «Союз 5», взыскать с ООО МКК «Союз 5» в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2600,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Махмутовым А.Ю. и ООО МКК «Союз 5».
Истец Махмутов А.Ю. и его представитель Сулейманова З.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения материалов уголовного дела из Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с поступлением документов, ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчик ООО МКК «Союз 5» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ранее представил отзыв на иск и письменную позицию по делу, согласно которым ответчиком проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что займ заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в бюро кредитных историй для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены, цессия отменена, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены (л.д. 57-59, 178 ).
Представители третьих лиц - ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «Национальное бюро кредитных историй», ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2023 г. заключен договор потребительского займа №№, сторонами по которому являются ООО МКК «Союз 5» и Махмутов А.Ю. (л.д. 39-42, 63-65).
Перевод денежных средств по договору займа в размере 9990,00 руб. на карту №№ подтверждается справкой об операции (л.д. 62).
При этом, согласно выписке по банковским счетам Махмутова А.Ю. последним денежные средства по договору займа не получены (л.д. 123-127).
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», телефонный номер, указанный в договоре займа, Махмутову А.Ю. не принадлежит (л.д. 197)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№, по взысканию задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наложен арест на денежные средства в размере 24948,00 руб., с должника взысканы указанные денежные средства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45, 46-49, 133-140).
ДД.ММ.ГГГГ. Махмутов А.Ю. обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленное время, в неустановленном месте оформило на Махмутова А.Ю, микрозайм, причинив последнему материальный ущерб в размере 24948,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Махмутова А.Ю. в отношении неустановленного лица, по факту совершения им тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, поручении ОУР ОП «Советский» УМВД России продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Ю. и Сулеймановой З.З. заключено соглашение на оказание юридических услуг №№, согласно приложению, стоимость услуг составила 10000,00 руб., перевод указанных денежных средств подтверждается чеком по операции (л.д. 51-53, 128-129).
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина – 3000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).
Из отзыва ООО МКК «Союз 5» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Союз 5» подготовлено письмо №№ на имя Махмутова А.Ю., согласно которому на основании обращения Махмутова А.Ю. проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа был заключен при использовании персональных данных Махмутова А.Ю. третьими лицами, данный договор был признан недействительным (незаключенным), обществом направлена информация в бюро кредитных историй, обработка персональных данных Махмутова А.Ю. прекращена (л.д. 66). Сведения о направлении истцу указанного письма стороной ответчика не представлены.
Согласно кредитному отчету, актуальному на момент рассмотрения дела по существу, сведения о договоре займа заключенному между Махмутовым А.Ю. и ООО МКК «Союз 5» или ООО ПКО «Долговое обязательство «Фемида» отсутствуют (л.д. 86-122).
Ответчиком обстоятельства, указанные Махмутовым А.Ю. в иске не опровергаются, согласно пояснениям представителя ООО МКК «Союз 5», ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что договор займа был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в бюро кредитных историй для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены, цессия отменена, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что до принятия ответчиком указанных выше мер, в отношении Махмутова А.Ю. был вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства, что при указанных выше обстоятельствах, является нарушением прав истца. Кроме того, ООО МКК «Союз 5» не представлено доказательств того, что действия ответчика по аннулированию последствий заключения договора потребительского займа были проведены до обращения Махмутова А.Ю. в суд за судебной защитой, а также доказательства доведения до него информации о признании договора недействительным до обращения в суд.
При этом, то обстоятельство, что ответчиком признан факт незаключения договора займа с Махмутовым А.Ю., удовлетворение его требований в добровольном порядке, аннулирование кредитного договора удаление сведений из бюро кредитных историй, не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных Махмутовым А.Ю., поскольку на момент подачи иска, истец не был уведомлен об аннулировании договора займа и внесении в отношении его кредитной истории измененных сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Махмутова А.Ю. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, добровольное исполнение их со стороны ответчика, не подлежащими исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; омпенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) и чеки, подтверждающие перевод денежных средств Махмутовым А.Ю, Сулеймановой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000,00 руб. Таким образом стоимость услуг представителя составляет 10000,00 руб., с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд считает, что указанная сумма является разумной, обоснованной, уменьшению не подлежит.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 2600,00 руб., оплаченная за оформление доверенности, выданной Махмутовым А.Ю. на имя Сулеймановой З.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что подтверждается справкой об уплате за нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 16).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением права потребителя на оказание безопасной услуги.
Судом установлено, что подписание оспариваемого договора займа произведено в электронном виде путем направления одноразового кода-подтверждения на номер телефона, который не принадлежит истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что одноразовый пароль введен не истцом, а другим лицом. Незаконное использование персональных данных истца при оформлении оспариваемых сделок повлекло нарушение его прав, договор не подписан истцом, денежные средства им не получены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данную сделку следует признать недействительной, суд полагает необходимы взыскать с соответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1500,00 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Махмутова А.Ю. к ООО МКК «Союз 5» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Признать договор потребительского займа (микрозайма) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Махмутовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и ООО МКК «Союз 5» (ИНН №), недействительным. Обязать ООО МКК «Союз 5» (ИНН №) внести изменения в Бюро кредитных историй в части аннулирования договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием договора недействительным. В связи с удовлетворением указанных требований со стороны ответчика в добровольном порядке, решение в указанной части не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО МКК «Союз 5» (ИНН №) в пользу Махмутова А.Ю. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб.
Взыскать с ООО МКК «Союз 5» (ИНН №) в пользу Махмутова А.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500,00 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.