РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д.Е. к Жегалову Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Д. Е. обратился в суд с иском к Жегалову Н. А. с требованием о взыскании с ответчика переведённых ему денежных средств в размере 50040,00 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Жегаловым Н.А. в группе мессенджера «Телеграм» под названием «Бытовая техника, электроника» и существовавшей на тот момент как минимум несколько месяцев и имевшей несколько десятков участников, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ видеокарты для персонального компьютера в процессе личной переписки с ответчиком путем перевода суммы в размере 7900,00 руб. на счет в банке ответчика. Срок поставки был обещан 15-20 дней с момента оплаты. Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен заказ двух шкафов на общую сумму 42140,00 руб. на вышеуказанных условиях. По истечении оговоренного срока доставки (15-20) дней и переписок с ответчиком, истцом был запрошен возврат денежных средств за неполученный товар. Ответчик согласился на оформление возврата и озвучил, что возврат займет до 9 дней с момента заявки на возврат. По истечении 9 дней в переписке с ответчиком последний заявил, что существует некий Александр, находящийся в г. Уфе, и именно он является поставщиком товара и возврат нужно требовать с него. Также оказалось, что ответчик должен различные сумы по заказам как минимум еще 20 клиентам, при этом ссылается, что он всего лишь посредник и сам является пострадавшим, отказывается произвести возврат денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму 50040,00 руб., переведенную за заказ, а также взыскать неустойку по ст. 23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей в размере 50400,00 руб., госпошлину – 3000,00 руб.
В судебном заседании истец Молчанов Д.Е. участия не принимал при надлежащем извещении (лд. 58) ранее утоненный иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что в случае отказа Жегалова Н.А. добровольно выплатить денежные средства, помимо сумм, указанных в иске, будет также просит взыскать штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.
Ответчик Жегалов Н.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 59). Ранее факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако пояснял, что не может вернуть денежные средства, так как они были переведены Ахметшину А.И., он сам является потерпевшим по уголовному делу, денежные средства нужно взыскать с Ахметшина А.И., в удовлетворении требований, заявленных к нему, просил отказать.
Третье лицо – Ахметшин А.И., в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 60-61).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Договор является возмездным, двусторонним и консенсуальным, то есть считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Судом установлено, что путем переписки в мессенджере «Телеграм», стороны пришли к соглашению, согласно которому была установлена стоимость приобретаемого истцом товара и сроки его поставки. Истом были выполнены условия договора, а именно переведены денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в мессенджере «Телеграмм», контактом «Никита Техника со скидкой» были организованы закупки техники и иных товаров. Из переписки в указанном мессенджере следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Молчанов Д.Е. заказал у Жегалова Н.А. ведокарту стоимостью 7900,00 руб., а также 2 шкафа, общей стоимостью 42140,00 руб. (л.д. 9-10).
Перевод денежных средств Молчановым Д.Е. Жегалову Н.А. в сумме 7900,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и в сумме 42140,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается платежными документами (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При том, что Жегаловым Н.А. не оспаривается факт получения им денежных средств от Молчанова Д.Е. в счет оплаты видеокарты и 2-х шкафов, им указано на невозможность возврата данных денежный средств, поскольку он являлся только посредником, денежные средства были переведены третьему лицу.
Жегаловым Н.А. представлены скриншоты переписки с абонентом «Александр Техника», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ним обсуждалось приобретение видеокарты, стоимостью 5900,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обсуждается приобретение 2-х товаров по цене 19800,00 руб. и 12900,00 руб. на общую сумму 32700,00 руб. (л.д. 17-22).
Согласно выписке по счету, представленной Жегаловым Н.А., им получены денежные средства в размере 7900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переведены в размере 5900,00 руб. другому лицу (л.д. 23). Также, ДД.ММ.ГГГГ г. получены денежные средства в сумме 42140,00 руб., переведены в тот же день в сумме 32700,00 руб. другому лицу (л.д. 24).
Жегаловым Н.А. представлено постановление следователя ОРПТО ОП №№ СУ УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись продавцом электронной техники, имея умысел на хищение денежных средств, войдя в доверие к Жегалову Н.А., реализуя свой преступный умысел, из коррыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом продажи электронной техники, похитило денежные средства, в сумме 280800,00 руб., принадлежащие Жегалову Н.А., своими умышленными противоправными действиями неустановленное лицо причинило Жегалову Н.А. материальный ущерб в значительном размере на сумму 280800,00 руб. (л.д. 45-47).
Из скриншотов групп в мессенджере «Телеграм»: «Ожидаюшие» и «Товары и цены» следует, что неким «Никитой» были организованы закупки различного товара, в связи с чем, разными людьми ему были переведены денежные средств, однако товар получен не был. При этом видно, что закупки были неоднократными, на протяжении длительного периода.
Из переписки и выписки по счету, представленным самим ответчиком, следует, что от сумм, полученных им от других лиц, часть денежных средств оставалось Жегалову Н.А., остальные денежные средства переводились третьему лицу, из пояснений ответчика следует, что Ахметшину А.И.
Из указанного можно сделать вывод, что Жегалов Н.А. имел прибыль от организованных им закупок.
Как индивидуальный предприниматель Жегалов Н.А. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности являлись «ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования» и «ремонт коммуникационного оборудования» (л.д. 65-66).
При том, что Жегалов Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела он является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 67), т.е. использует специальный налоговый режим, позволяющий легально получать доход от профессиональной деятельности без оформления статуса индивидуального предпринимателя. Указанный режим введён в рамках эксперимента федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пояснением истца, Жегалов Н.А. был найден им в социальных сетях, ответчиком организована группа, через которую ранее Молчанов Д.Е. и другие лица заказывали технику и сопутствующие товары у Жегалова Н.А.
Из представленных суду доказательств следует, что указанная деятельность велась Жегаловым Н.А. на протяжении длительного времени, при этом Жегалов Н.А. получал прибыль от указанной деятельности в виде разницы между полученной им денежной суммы от заказчиков и денежной суммы, переведенной третьему лицу.
Самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
«Самозанятый гражданин» - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия «предпринимательство» и «самозанятость», по сути, являются равнозначными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане - нет.
Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
При этом в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).
Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, оценив представленные суду доказательства, а также с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводам о том, что оформление договоров по приобретению техники и иных товаров Жегаловым Н.А. для заказчиков носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому он может быть отнесен к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей"».
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, так как Молчанов Д. Е. действовал в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств иного суду не представлено. Жегалов Н. А., выступая в роли посредника, принял на себя обязательства по организации поставки товара от своего имени, что делает его самостоятельным субъектом ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если агент действует от своего имени, он несёт ответственность перед принципалом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае Жегалов Н. А. не выполнил обязательство по поставке товара, что является нарушением прав потребителя.
Суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, так как истец действовал в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», если продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
При том, что оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ г., срок поставки был оговорен как 15-20 дней, то доставка товара должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка в соответствии с п.3 ст. 23.1 ЗПП должна взыскиваться со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (оговоренный день поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска).
Суд соглашается с периодом расчета неустойки, при этом, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из оплаченной за товар суммы 50040,00 руб. при этом, истцом она расс читана из суммы 50400,00 руб., что является неверным.
Судом рассчитана неустойка следующим образом:
50 040,00 ? 203 ? 0.5% = 50 790,60 р., но не более 50040,00 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50040,00 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Жегалова Н.А. составляет: (50040,00 руб. – сумма, оплаченная за товар +50040,00 руб. - неустойка)/2 = 50040,00 руб.
Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не усматривается.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Молчанов Д.Е., будучи потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, им оплачено 3000,00 руб. – и заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1002,40 руб. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Жегалова Н.А. (ИНН №) в пользу Молчанова Д.Е. (ИНН №) денежные средства, оплаченные за товар в сумме 50040,00 руб., неустойку – 50040,00 руб., штраф – 50040,00 руб., государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Взыскать с Жегалова Н.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002,40 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года