РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарксикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневича А.А. к Шоеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Окуневич А.А. обратился в суд с иском к Шоеву Д.М., с учетом уточненных требований просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 51629 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, по вине водителя Шоева Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, произошло ДТП, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Лифан государственный регистрационный №, под управлением Окуневич Т.С., в результате чего автомобилю Лифан, был причинен ущерб, который в соответствии с заключением ИП Г.Н.А. составил 44829 руб. и УТС 6800 руб., всего 51629 руб., поскольку ответственность Шоева Д.А. не была застрахована по полису ОСАГО и он является лицом, причинившим вред, на нём лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Окуневич Т.С.
Истец Окуневич А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик Шоев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что приобрел автомобиль у Шишкина, автомобиль на учет не ставил, сейчас продал на разбор.
Третье лицо Окуневич Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причину не явки не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, под управлением Шоева Д.А., и автомобиля Лифан, государственный регистрационный №, под управлением Окуневич Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоева Д.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.12 ПДДРФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вина водителя Шоева Д.А. в совершенном ДТП им не оспаривается, подтверждается материалом ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого дата в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Шоев Д.М., управляя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль Лифан, государственный регистрационный №, объяснениями Шоева Д.М. от дата, в которых он признал свою вину, объяснениями Окуневич Т.С. от дата, в которых она указала, что припарковала автомобиль, а когда вернулась, увидела повреждение автомобиля, схемой места совершения административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено и следует из исследованных доказательств по делу, что именно в результате действий Шоева Д.М., нарушившим п.8.12 ПДД, произошло ДТП, в связи с чем суд устанавливает вину водителя Шоева Д.М. в совершенном ДТП в размере 100%.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, является Шоев Д.М., собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный № – Окуневич А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.56), пояснениями Шоева Д.М., указавшего, что приобрел автомобиль у Ш.В.И., но не поставил его на учет. Ш.В.И., согласно актовой записи умер дата.
Автогражданская ответственность Шоева Д.М. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование требований представил заключение ИП Г.Н.А. № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лифан, государственный регистрационный № составила 44829 руб., величина утраты товарной стоимости 6800 руб. (л.д.12-42).
Поскольку ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не предоставил, ходатайств о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявил, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 51629 руб. (44829 руб. + 6800 руб.).
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шоева Д.М., суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда Шоева Д.М. в размере 51629 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и истцом понесены расходы на оценку в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 22.12.2025 (л.д.43), расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком от 24.12.2025 (л.д.4), то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шоева Д.М. (ИНН №) в пользу Окуневича А.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51629 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.