РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (OZON) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Завьялков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» (OZON) о признании незаконным решения об отказе ему в трудоустройстве, возложении обязанности принять его на работу комплектовщиком на склад, находящийся по адресу: <адрес>. 1, взыскании причиненного ущерба 223600 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 292,87 руб., расходы, понесенные за изготовление копий 249 руб.
В обоснование иска истец указал, что на сайте авито в разделе свежие вакансии Дата он нашел от компании ДКРС предложение о работе разнорабочим, с оплатой 3600 рублей за смену, которое его заинтересовало. Дата со своего телефона он оставил обращение о предоставлении ему этой работы, уточнив, находится ли место работы в городе Магнитогорске. В этот же день от компании ДКРС он получил ответ с предложением о работе комплектовщиком на складе, который находится по адресу: <адрес>. 1 и разъяснениями в чем заключается работа, график работы, условия оплаты не менее 3600 рублей смена, а также что в качестве кандидатов на предоставление этой работы рассматриваются мужчины от 18 до 47 лет и телефон для связи. Он сообщил, что ему 61 год и поинтересовался, правильно ли он понял, что не подходит для этой работы из-за возраста, был получен ответ «да, у нас возрастное ограничение до 45 лет». Он уточнил, что работа будет на складе OZON, а ответ получен от ДКРС, часть компании OZON и ограничения по возрасту при трудоустройстве 45 лет согласованы с OZON, и получил ответ «да». Полагает отказ ответчика незаконным и не обоснованным.
Истец Завьялков В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» (OZON) в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения.
Представитель третьего лица ООО «ДКРС» Мовчан А.С., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, кроме того просила исключить из материалов гражданского дела в качестве доказательств представленную переписку истцом якобы с ДКРС.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводам, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата , в удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. к ООО «Интернет решения» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судом кассационной инстанции даны указания по установлению юридически значимых обстоятельств относительно иска: для определения надлежащего ответчика по иску выяснить какие договорные отношения связывали ООО ДКРС с ООО «Интернет решения» (OZON); являлось ли ООО ДКРС кадровым агентством, предоставляющим услуги подбора персонала для OZON; вакансия была объявлена на заключение трудового договора либо договора с самозанятым на сайте «Авито» в июле 2024 года; какие конкретно требования были предъявлены работодателем к вакансии (образование, опыт, навыки, наличие специальных разрешений и т.д.); соответствовал ли Завьялков В.П. предъявленным требованиям, и какие документы, подтверждающие соответствие, он предоставил; проходил ли Завьялков В.П. собеседование и иные процедуры, связанные с его поступлением на работу, и с каким результатом; какое решение было принято представителем работодателя в отношении Завьялкова В.П. после прохождения им собеседования и иных процедур; причина, по которой Завьялкову В.П. было отказано в приеме на работу; носили ли причины отказа в приеме на работу дискриминационный характер; принимались ли на аналогичные должности другие кандидаты в тот же период времени.
Кроме того, необходимо установить был ли выдан истцу список документов, необходимых для оформления трудовых отношений, представлял ли Заявьялков В.П. по просьбе представителя работодателя документы для оформления на работу.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом направлены запросы в ООО «ДКРС» и ООО «Интернет решения».
Согласно поступившему ответу на запрос суда от ООО «ДКРС» оно не является кадровым агентством ООО «Интернет решения», предоставляющим услуги по подбору персонала для «Озон», не имело полномочий на прием на работу в ООО «Интернет решения», не размещало вакансий на заключение трудового договора по должности комплектовщик. Завьялков В.П. документы на заключение трудового или иного договора в адрес ООО «ДКРС» не предоставлял, собеседование не проходил, заявлений о приеме на работу не подавал. Список документов, необходимых для оформления трудовых отношений ООО «ДКРС» в адрес истца не направляло, Завьялков В.П. с просьбой сообщить причину отказа в приеме на работу в ООО «ДКРС» не обращался.
ООО «Интернет решения» в ответ на запрос суда представило следующую информацию – между ООО «Интернет решения» и ООО «ДКРС» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последнее оказывало услуги на сортировочных центрах и фулфилментах ООО «Интернет решения», услуги по обработке возвратов товаров, услуги по приемке товара. ООО «ДКРС» не оказывало ООО «Интернет решения» услуги кадрового агентства, не было уполномочено на прием сотрудников в ООО «Интернет решения». Спорная вакансия была размещена ООО «ДКРС» с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Интернет решения», однако содержание вакансии и требования, предъявляемые к соискателям находятся на стороне ООО «ДКРС» о неподконтрольны ООО «Интернет Решения». ООО «Интернет решения» какое-либо требования относительно возраста привлекаемых ООО «ДКРС» лиц также не предъявлял, что прямо следует из условий договора.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1 - 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно частям 2, 5, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Из представленной истцом распечатки объявления следует, что Дата он откликнулся на вакансию ежедневная подработка разнорабочим от 3600 руб. за смену, график работы: свободный, опыт работы: без опыта.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлено, что между ООО «Интернет решения» (заказчик) и ООО ДКРС (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на условиях, размещенных по ссылке https://docs.ozon.ru/legal/partners/warehouse/contract/ (л.д. 83-152).
Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, указанные в соответствующих заявках заказчика, а заказчик оплатить такие услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договора третьих лиц без письменного или иного согласования с заказчиком. Ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель (пункт 4.2.3 договора).
Исполнитель гарантирует, что с представителями исполнителя заключены трудовые/гражданско-правовые договоры в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель подтверждает, что уплачивает за представителей исполнителя все обязательные платежи и взносы (пункт 4.1.9 договора).
Разрешая ходатайство ООО «ДКРС» об исключении доказательств в виде скриншотов переписки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что переписка представленной истцом, является доказательством по делу, и оценивается судом, наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, не предоставлял документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о том, что ответчиком были предъявлены требования к возрасту потенциального работника суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В ходе судебного заседания, сведений о том, что Завьялкову В.П. было отказано в приеме на работу в OZON, в связи с его возрастом суду не представлено.
Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), суд делает вывод о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера.
Поскольку судом не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Завьялкова В.П. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (OZON) (ИНН 7704217370) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.